Головуючий у 1 інстанції - Каюда А.М.
Суддя-доповідач - Юрко І.В.
28 серпня 2013 року справа №812/96/13-а
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Юрко І.В., суддів Міронової Г.М., Блохіна А.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Свердловську Луганської області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання» про розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 16.01.2013 року у справі № 812/96/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Свердловську Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання» про стягнення недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 278378,93грн., -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання» 27.03.2013 року звернулось до суду з заявою про розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 16.01.2013 року у справі № 812/96/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Свердловську Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання» про стягнення недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 278378,93грн..
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2013 року вказану заяву задоволено, розстрочено виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 16 січня 2013 року по справі №812/96/13-а, шляхом сплати відповідачем коштів у рахунок погашення боргу зі сплати єдиного внеску у загальному розмірі 278378,93грн., починаючи з квітня 2013 року по березень 2014 року щомісячно рівними частинами по 23198,24грн., останній платіж у березні 2014 року - 23198,29 грн..
Позивач не погодився з таким рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити відповідачу у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду.
Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглядає дану справу за вимогами ст. 197 КАС України у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 16.01.2013 року по справі № 812/96/13-а задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в м.Свердловську Луганської області до приватного акціонерного товариства «Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання». Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання» на користь Управління Пенсійного фонду України в м.Свердловську Луганської області заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 278378,93 грн. Вказане рішення набрало законної сили (а.с. 80-83,86).
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання» 27 березня 2013 року звернувся до суду з заявою, якою просив розстрочити погашення суми на строк 12 місяців, а саме: по 23198,24 грн. щомісяця з квітня 2013 року (а.с. 90-91).
В обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення суду заявник посилається на тяжке фінансове становище підприємства, яке при сплаті боргу тільки погіршиться.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що підприємством відповідача укладено договори на виконання робіт та надання послуг на поставку продукції з ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит», ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» (а.с.98-111).
Умовами зазначених договір передбачено, що розрахунки за виготовлену продукцію здійснюються з відстрочкою в 60 днів.
Дебіторська заборгованість «ДТЕК Ровенькиантрацит» за відвантажену продукцію складає 1441914,37 грн., «ДТЕК Свердлоантрацит» 39173,20 грн..
Крім того, підприємству вже була надана розстрочка виконання рішення суду по справі №2а/1270/6700/2012, яка виконується ТОВ «Свердловський завод гірничо - шахтного обладнання» своєчасно, про що свідчать відповідні платіжні доручення в яких вказано призначення платежу - перерахування єдиного внеску по вказаній справі (а.с.112-115).
Постановою державного виконавця від 13.03.2013 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа в даній справі від 22.02.2013 року (а.с. 122).
Колегія суддів вважає, що фактичні обставини справи свідчать про реальну можливість виконання підприємством умов запропонованої розстрочки та сумлінне ставлення підприємства до виконання раніше отриманих розстрочок.
Виникнення у підприємства заборгованості зі сплати єдиного внеску пов'язане з нерівномірністю отримання грошових коштів за виготовлену продукцію, що в свою чергу обумовлено тривалим технологічним процесом та відтермінуванням оплати продукції з боку її замовників. Таке положення призводить до ситуації, коли підприємство працює кілька місяців виконуючи замовлення, нараховуючи та сплачуючи заробітну плату та витрачаючи кошти на придбання необхідних матеріалів, а отримує оплату за виготовлену продукцію лише через 2 місяці після закінчення виконання замовлення.
Виконання ж рішення суду одноразовим платежем на повну суму ускладнюється відсутністю у підприємства достатньої кількості оборотних коштів та призведе до арешту коштів підприємства і зупиненню його діяльності.
Таким чином заявником підтверджена наявність обставин, які ускладнюють виконання судового рішення в повному обсязі та доведено можливість його фактичного виконання згідно графіка розстрочки, з чим погоджується колегія суддів.
Враховуючи вказане, судова колегія прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Свердловську Луганської області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2013 року у справі № 812/96/13-а залишити без задоволення.
Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2013 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції, постановлена у порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя І.В. Юрко
Судді: Г.М. Міронова
А.А. Блохін