Справа № 0907/19126/2012
Провадження № 2-п/344/280/13
02 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Шамотайло О.В.
секретаря Устинської Н.С.
з уч. заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства « Плюс Банк» ( правонаступник ПАТ « Ідея Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 09.11.2012р. задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства « Плюс Банк» ( правонаступник ПАТ « Ідея Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявник-відповідач по справі ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення суду від 09.11.2012 року, мотивуючи тим, що вона не була повідомлена про розгляд справи, жодних повісток з Івано-Франківського міського суду не отримувала, а тому не з'являлася в судові засідання. Зазначена обставина не дозволила їй реалізувати свої процесуальні права, подавати свої докази, а також порушила принцип змагальності сторін. Просила заяву задовольнити, заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 09.11.2012р. скасувати , а справу призначити до розгляду в загальному порядку.
В судовому засіданні заяник -відповідач по справі ОСОБА_1 підтримала подану заяву , просила задовольнити з наведених в ній підстав.
Зацікавлена особа-представник позивача Відкритого акціонерного товариства « Плюс Банк» ( правонаступник ПАТ « Ідея Банк» ) в судове засідання не з»явився, хоча про час день та місце розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 09.11.2012р. повідомлявся належним чином .
З урахуванням положень ч. 1 ст. 231 ЦПК України, суд вважав можливим розгляд заяви за відсутності представника зацікавленої особи, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд встановив наступне.
Згідно до матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 належним чином неодноразово повідомлялася про розгляд справи, (справа перебувала на розгляді з 2009 року). Після відкриття провадження (суддя Горейко М.Д.), справа за позовом Відкритого акціонерного товариства « Плюс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним дговором розглядалась по суті, ОСОБА_1 брала участь у судових засіданнях, подавала заяви , клопотання. Крім того заявник ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про розгляд наведеної справи, яка розглядалась 05.10.2012р. про що свідчить розписка про відправку повістки ( а.с. 125) а також 09.11.2012р. про що свідчить повідомлення про вручення ( а.с. 131) на якому стоїть її підпис, однак в судові засідання з невідомих суду причин не з»являлась, заяви про відкладення розгляду справи не подавала , а тому судом така неявка була розцінена, як безпричинна.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 не надала суду доказів, про позбавлення можливості надати суду у зв'язку з неявкою в судове засідання, яке відбулося 09.11.2012р. доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Оскільки відповідач по справі ( заявник) ОСОБА_1 не повідомила суд про причину неявки в судове засідання 09.11.2012р., хоча належним чином була повідомлена про розгляд справи, а тому судом така неявка розцінилась як безпричинна.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Заявник ОСОБА_1 не надала суду доказів, про позбавлення можливості надати суду у зв'язку з неявкою в судове засідання доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що правових підстав для перегляду заочного рішення від 09.11.2012р не має.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 228-232, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства « Плюс Банк» ( правонаступник ПАТ « Ідея Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без задоволення.
Ухвала не оскаржується.
Суддя Шамотайло О.В.