Дело № 2025/6432/2012 г. Председательствующий 1 инстанции Павлюченко С.В.
Производство № 11/790/1314/2013
Категория ст. 296 ч. 1, ст. 122 ч. 1 УК Украины
23 июля 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Шабельникова С.К.,
судей Струка И.Ф., Соколенко В.Г.,
с участием секретаря Забелина М.А.,
прокурора Кочетова В.Ю.,
защитника ОСОБА_1,
потерпевшей ОСОБА_2,
осужденной ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1 на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 29 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Этим приговором,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Лозовая Харьковской области, украинка, гражданка Украины, с незаконченным высшим образованием, замужняя, не работающая, зарегистрированная по адресу: АДРЕСА_1, фактически проживающая: АДРЕСА_2, ранее не судима.
Согласно приговора, 07 февраля 2010 года около 02 часов, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе «Рио», расположенном на микрорайоне № 1 в д. № 13-а в г. Лозовая Харьковской области, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, умышленно, осознавая общественно опасный характер своего деяния, предвидя его общественно опасные последствия и желая их наступления, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, по ничтожному поводу затеяла драку с ранее не знакомой ей ОСОБА_2, в ходе которой, в течении более 20 минут громко выражалась нецензурной бранью, не реагировала на замечания присутствующих граждан. Затем, действуя с особой дерзостью, ОСОБА_3 причинила ОСОБА_2 средние и легкие телесные повреждения.
При нанесении ударов ОСОБА_2, ОСОБА_3, осознавала социально-опасный характер своих действий, предвидела наступление социально-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений потерпевшей, и желала наступления таких последствий, то есть действовала с прямым умыслом, направленным на причинение телесных повреждений.
В своей апелляции, с учётом измененных доводов, защитник просит приговор районного суда изменить, в связи с его суровостью, применить ст. 75 УК Украины и назначить ОСОБА_3 наказание с испытанием. При этом он не оспаривает в апелляции квалификацию действий осужденной по ч. 1 ст. 296 и ч. 1 ст. 122 УК Украины. Свои апелляционные доводы он обосновывает тем, что осужденная впервые привлекается к уголовной ответственности, чистосердечно раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, а также ссылается на её плохое состояние здоровья.
До начала апелляционного рассмотрения, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в порядке ст. 355 УПК Украины 1960 года, отозвал свою апелляцию.
Заслушав доклад судьи, пояснения осуждённой и её защитника, просивших об удовлетворении поданной защитником апелляции, с учётом измененных доводов, а также пояснения прокурора и потерпевшей, которые просили оставить приговор без изменения, исследовав материалы дела, в том числе и в ходе частичного судебного следствия, обсудив доводы апелляции, проверив приговор, в соответствии с нормами ст. 365 УПК Украины 1960 года, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции, указанные в обжалуемом приговоре, о доказанности вины осуждённой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.122 и ч. 1 ст. 296 УК Украины, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в совокупности суд, по мнению коллегии судей, дал правильную и надлежащую оценку. Фактические обстоятельства преступлений, изложенные в приговоре, и квалификация действий ОСОБА_3 по ч.1 ст.122 и ч. 1 ст. 296 УК Украины в апелляции её защитника не оспариваются, а потому, в силу ст. 365 УПК Украины 1960 года, эти вопросы в апелляционном порядке не проверяются.
Вместе с тем, коллегия судей пришла к выводу о необходимости освобождения осуждённой от уголовной ответственности за преступление, квалифицированное судом первой инстанции по ч. 1 ст. 296 УК Украины, в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст. 49 УК Украины. Согласно п. 2 ч.1 ст. ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления и до вступления приговора в законную силу истекли три года - в случае совершения преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы.
Согласно санкции ч. 1 ст. 296 УК Украины, хулиганство - наказывается штрафом от пятисот до тысячи необлагаемых налогом минимумов доходов граждан или арестом на срок до шести месяцев, или ограничением свободы на срок до пяти лет.
В соответствии со ст. 12 УК Украины преступления, предусмотренные ч.1 ст. 296 УК Украины классифицируются как преступления небольшой тяжести.
Как усматривается из данных, содержащихся в материалах уголовного дела и обжалуемом приговоре, ОСОБА_3 совершила хулиганские действия 7 февраля 2010 около двух часов ночи ( том 4 л.д.6, 12-18). На момент апелляционного рассмотрения дела, то есть на 23 июля 2013 года, обвинительный приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 23 апреля 2013 года не вступил в законную силу, однако истекли три года со дня совершения преступления. При этом коллегия судей, в соответствие с требованиями норм ч. 2 ст. 49 УК Украины, учитывает период нахождения ОСОБА_3 в розыске во время досудебного следствия, то есть с 21 ноября 2011 года до 28 апреля 2012 года ( том 1 л.д.176-253). При наличии таких данных, коллегия судей пришла к выводу о наличии объективных оснований для отмены обжалуемого приговора в части осуждения ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 296 УК Украины, и освобождения осуждённой от уголовной ответственности за преступление, квалифицированное судом первой инстанции по ч. 1 ст. 296 УК Украины, в связи с истечением сроков давности, а именно истечения трёх лет со дня совершения преступления и до вступления приговора в законную силу, предусмотренных требованиями п.2 ч.1 ст. 49 УК Украины. Кроме того, в этой части уголовное дело надлежит прекратить. Также, указанные обстоятельства, обуславливают необходимость изменения приговора, в частности - исключения из приговора решения суда первой инстанции о назначении ОСОБА_3 наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.122 и ч. 1 ст. 296 УК Украины на основании ст. 70 УК Украины.
Коллегия судей соглашается с правильностью наказания, назначенного ОСОБА_3 судом первой инстанции, по ч.1 ст.122 УК Украины, а именно с его видом и мерой - один год шесть месяцев лишения свободы, с учетом отягчающего наказание обстоятельства, установленного судом первой инстанции - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Наряду с этим надлежит учесть то, что апелляционные доводы защитника о возможности применения норм ст. 75 УК Украины при назначении наказания осуждённой и просьба о назначении ей испытания, по мнению коллегии судей, не лишена правовых и фактических оснований, поскольку такие доводы основываются на объективных данных, исследованных в ходе частичного судебного следствия в суде апелляционной инстанции, и касающихся состояния здоровья ОСОБА_3, а именно наличия у неё ряда заболеваний, подтверждённых данными выписок из медицинских карт стационарного больного : остаточные явления закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга с ликворно-венозной гипертензией, вестибуло-атактическим, астено-невротическим синдромами; арохноидальная киста левой теменной области головного мозга ; а также положительных данных о личности : положительных характеристик по месту регистрации и временного проживания ( том 1 л.д. 159-160; 162); отсутствие судимостей ( том 1 л.д. 171-172), осуществлением домашнего ухода за престарелой ОСОБА_4, 1939 года рождения, страдающей глаукомой 4 степени, а также наличием нескольких обстоятельств, смягчающих наказание.
Коллегия судей принимает во внимание и приходит к выводу об искренности и правдивости пояснений осуждённой ОСОБА_3, которые она давала в ходе частичного судебного следствия в суде апелляционной инстанции, о том, что она осознала противозаконность и критически относится к своим действиям, приведшим к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст.122 и ч. 1 ст. 296 УК Украины, признала себя виновной и чистосердечно раскаялась в содеянном, принесла публичные извинения потерпевшей и сообщила о намерении возместить моральный вред.
Таким образом, по делу усматривается целый ряд обстоятельств, которые, в соответствии с нормами ст. 66 УК Украины, коллегия судей признаёт смягчающими наказание обстоятельствами, а именно: признание вины осуждённой и чистосердечное раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, в виду наличия ряда заболеваний, а также то обстоятельство, что ОСОБА_3 ранее к уголовной ответственности не привлекалась и положительно характеризуется должностными лицами органов милиции по последнему месту жительства.
Наличие признанных, в соответствии с нормами ст.ст. 65, 66 УК Украины, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, наряду с положительными данными о личности осуждённой, свидетельствует, по мнению коллегии судей, о снижении степени общественной опасности ОСОБА_3 - как лисности, что в свою очередь является достаточным основанием для исправления осуждённой без отбывания наказания.
При этом, на основании таких выводов, коллегия судей принимает решение об освобождении осуждённой от отбывания наказания с испытанием на основании норм ст. 75 УК Украины, и необходимостью возложения ряда обязательств, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
При таких данных, по мнению коллегии судей, доводы защитника и осужденной о необходимости изменения приговора в части назначенного наказания являются обоснованными, в связи с чем обжалуемый в этой части приговор надлежит изменить, а именно, на основании норм ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_3 от отбывания основного наказания, назначенного судом первой инстанции по ч. 1 ст. 122 УК Украины, возложив на неё ряд обязательств, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Поскольку осуждённая освобождается от отбывания наказания с испытанием, меру пресечения ОСОБА_3 в виде содержания под стражей надлежит отменить, освободив её из-под стражи в зале суда немедленно.
По мнению коллегии судей, применение, таким образом норм ст.ст. 75. 76 УК Украины при назначении наказания ОСОБА_3, с учетом приведенных выше обстоятельств, является действительно необходимым и будет целиком достаточным для исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, что полностью соответствует принципам, правилам и целям назначения наказания, которые содержатся в нормах ст.ст. 65, 66 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 ч. 1 п. 1, 373 ч. 1 п.п.1, 4, 377 УПК Украины 1960 года и п. 15 «Переходных Положений» УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию защитника ОСОБА_1 - удовлетворить.
Приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 29 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_3 - в части осуждения по ч. 1 ст. 296 УК Украины - отменить, на основании ч. 1 ст. 49 УК Украины ОСОБА_3 освободить от уголовной ответственности, а уголовное дело в этой части прекратить в связи с окончанием сроков давности.
Этот же приговор изменить:
- исключить из приговора решение суда о назначении ОСОБА_3 наказания по совокупности преступлений на основании ст. 70 УК Украины и считать её осужденной по ч. 1 ст. 122 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания освободить с испытанием сроком - 2 (два) года.
На основании ст. 76 УК Украины на ОСОБА_3 возложить обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;
- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места проживания, работы.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 освободить из-под стражи в зале суда.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи :
_________________ __________________ _________________
Шабельников С.К. Струк И.Ф. Соколенко В.Г.