Провадження апел.суду №11-кп/790/258/13 Головуючий 1 інстанції: Мішуровська С.Т.
Крим. провадження № 629/2167/13-К
Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України
14 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді Шабельнікова С.К.,
суддів Струка І.Ф., Шевченка Ю.П.,
за участю секретаря Забєліна М.О.,
прокурора Синициної К.В.,
потерпілої ОСОБА_1,
обвинуваченої ОСОБА_2,
захисника ОСОБА_3,
законного представника ОСОБА_4,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Близнюковського району Харківської області на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 червня 2013 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України,-
Цією ухвалою,
кримінальне провадження № 12012220380000353 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Миколаївка-2 Близнюківського р-ну Харківської області, учениці 11 класу Кріштопівської ЗОШ Близнюківського р-ну Харківської області, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - закрито в зв'язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Згідно ухвали, неповнолітня ОСОБА_2 31 січня 2013 року біля 23 год. 30 хв. разом з ОСОБА_1 знаходилася неподалік приміщення магазину села Миколаївка-2 Близнюківського р-ну Харківської області, де сідили на лавці та спілкувалися. Під час спілкування ОСОБА_1 користувалася своїм мобільним телефоном «Samsung Wave Y S 5380». Після спілкування ОСОБА_1 поклала свій мобільний телефон в карман куртки. ОСОБА_2 бачила як ОСОБА_1 клала телефон в кишеню своєї куртки та вирішила таємно викрасти його, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_1, так як в цей день ОСОБА_1 згадала свого нещодавно померлого чоловіка та була пригнічена. Так, ОСОБА_2 вже під час прощання з ОСОБА_1 підійшла до останньої та обіймаючи її своєю рукою таємно викрала з куртки ОСОБА_1 її мобільний телефоном «Samsung Wave Y S 5380», чим спричинила ОСОБА_1 матеріальний збиток, згідно висновку експерта № 576 від 25.02.2013 року - 697, 00 грн., з картою пам'яті розміром 16 Гб з адаптером, вартість якого становить 225 грн., ті СІМ картою оператора МТС вартістю 10 грн., загальною вартістю 932 грн. Після чого відійшовши від ОСОБА_1 вимкнула його.
Після скоєння крадіжки, неповнолітня ОСОБА_2 розпорядилася викраденим мобільним телефоном за власним розсудом, продавши його на ринку м. Лозова Харківської області приватному підприємцю ОСОБА_5
В своїй апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу районного суду скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції. Своє апеляційне прохання він мотивує тим, що суд незаконно виніс ухвалу про закриття кримінального провадження у зв'язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, а також пояснення обвинуваченої, її захисника та законного представника, про обґрунтованість та законність оскаржуваної ухвали, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши ухвалу, у відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Апеляційні доводи прокурора в частині наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та пов'язане з ними прохання щодо скасування оскаржуваної ухвали, на думку колегії суддів, не позбавлені правових та фактичних підстав.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 КК України ( крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) - якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем або членом сім'ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Як вбачається з даних, що є наявними у кримінальному провадженні, пояснень потерпілої та обвинуваченої про відсутність родинних зв'язків та будь-якої трудової угоди, які вони надавали в суді апеляційної інстанції, а також змісту висновків оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції, вирішуючи питання про закриття кримінального провадження стосовно неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_2, припустив помилку щодо можливості закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України. При цьому належить врахувати, що у суду не було фактичних підстав вважати кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2, обвинуваченої за ст. 185 ч. 1 КК України, таким що здійснюється у формі приватного обвинувачення, оскільки ОСОБА_2 не є близьким родичем або членом сім'ї потерпілої ОСОБА_1 чи її найманим працівником, а сам факт примирення не є достатньою підставою для прийняття процесуального рішення на підставі норм кримінального процесуального закону щодо закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність істотних порушень, передбачених ч. 1 ст. 412 КПК України, допущених судом першої інстанції при судовому розгляді кримінального провадження стосовно неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_2, що обумовлює задоволення апеляції прокурора та скасування оскаржуваної ухвали.
З урахуванням зазначених обставин, відповідно до статті 415 КПК України, належить призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 ч. 1 п. 3, 412 ч. 1 п.7, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.
Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 червня 2013 року стосовно ОСОБА_2 - скасувати і призначити новий розгляд кримінального проводження у суді першої інстанції. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді
________________ ______________ _______________
Шабельніков С.К. Струк І.Ф. Шевченко Ю.П.