Справа № 214/1314/13-ц
2/214/1438/13
Іменем України
15 серпня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Ткаченко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за по зовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 35» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою, треті особи - Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, -
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 та такими, що можуть бути зняті з реєстрації за вище вказаною адресою без надання іншого житлового приміщення, оскільки відповідачі, будучи зареєстрованими у зазначеній квартирі, там не проживають, позаяк вибули у невідомому напрямку та в квартирі не з'являються, за комунальні послуги, які продовжують на них нараховуватись, не сплачують.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності.
Відповідачі, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Представник служби у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу в судове засідання не з'явилась, але надала письмову заяву, в якій заперечувала проти задоволення позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Так, відповідачі зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 (надалі - Спірна квартира) (а.с.2).
В обґрунтування своїх вимог позивач послався на відсутність відповідачів у Спірній квартирі без поважних причин більше шести місяців.
Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням унаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться у судовому порядку.
Статтею 71 цього ж Кодексу такі строки встановлені у шість місяців.
У відповідності до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Статтею 60 цього ж Кодексу визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Однак позивач у порушення вимог зазначених процесуальних норм не навів судові будь-яких фактичних даних, на підставі яких суд міг би встановити наявність обставин, що обґрунтовують вимоги позивача, а акти про непроживання не можуть бути визнані судом в якості таких фактичних даних (а.с.7,8).
За таких обставин суд уважає, що позовні вимоги про визнання відповідачів такими, що втратили право користування Спірною квартирою є необґрунтованими, а відтак такими, що задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 15, 57-60, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні позову Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 35» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою, треті особи - Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу.
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Суддя В.В. Попов.