Справа № 623/2378/13-п Суддя 1-ї інстанції: Винниченко П.П.
Провадження № 33/790/543/13
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
28 серпня 2013 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Савченко І.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 липня 2013 року , -
Постановою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 липня 2013 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Ізюм, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не одружений, не працюючий, не судимий, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
проживає за адресою: АДРЕСА_2,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.
Як встановив суддя, 9 червня 2013 року, приблизно о 16.30 годині, по вул.. Київській в с. Кам'янка Ізюмського району Харківської області ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ-6-114 д.н.НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
У своїй апеляції ОСОБА_1 посилається на те, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП йому не було надано можливості ознайомитися з матеріалами справи та користуватись юридичною допомогою; протокол про скоєння правопорушення складений з порушенням вимог ст.. 256 КУпАП; було порушено порядок направлення його для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ;медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння також було проведено з порушенням встановленого порядку необученим медпрацівником; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння та направлення на відповідний огляд судом не було витребувано і вивчено;висновок медичного закладу про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння складений неналежним чином.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Також, згідно п.п. 3.3, 3.6, 3.15, 3.16, 3.18, 3.19 ст. 3 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затв. наказом МВС та МОЗ від 09.09.2009 року за № 400/666, огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою. Медичний огляд на стан сп'яніння оформлюється актом медичного огляду особи до якого вноситься діагноз, і який складається в одному примірнику.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного чи іншого сп'яніння видається на підставі акту медичного огляду, складається у трьох примірниках за встановленою формою (додаток3 Інструкції). Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повинні бути розбірливими.
З матеріалів справи вбачається , що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп'яніння відносно ОСОБА_1(а.с.4) виконано трьома різними почерками, тобто складено не однією особою.
Висновок посилається на акт медичного огляду особи від 09 травня 2013р. і не містить номеру акту медичного огляду. Підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду відсутній, даних про відмову від підпису не зазначено. Висновок не завірено печаткою закладу охорони здоров'я.
Відповідно до вимог п. 3.22 ст. 3 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння , складені з порушенням вимог цієї Інструкції , вважаються недійсними.
При таких обставинах вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення недоведеною, у зв'язку з чим постанову районного суду необхідно скасувати , а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 294,247 п.1 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 липня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області І.Б. Савченко