Справа № 407/3151/13-ц
Провадження № 22ц/782/3658/13
2 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - Кострицького В.В.,
суддів:Стахової Н.В., Сергєєвої С.В.
при секретарі - Зеленській К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк"
на ухвалу Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 25 липня 2013 року
по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
Ухвалою Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 25 липня 2013 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» було повернуто у зв'язку з її не підсудністю даному суду.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати ухвалу та передати справу на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд першої інстанції не вірно застосував норму процесуального права. Апелянт вважає, що судом порушено правило підсудності при застосуванні норми закону, яка не підлягала застосуванню до даних правовідносин, а саме: ст. 109 ЦПК України та при визначенні підсудності даного спору суд, на думку апелянта, повинен був керуватися саме ч. 9 ст. 110 ЦПК України.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції, виходив з того, що за відомостями адресно - довідкового підроздлу УДМС в Луганській області відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим не значиться, а оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання або зареєстрованим місцем перебування, то вказана справа не підсудна Антрацитівському міськрайонному суду Луганської області і відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.
Такий висновок суду є таким, що не відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.
Судовою колегією встановлено, що отримана інформація від адресно - довідкового підроздлу УДМС в Луганській області не дала можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача (а.с. 29), однак відповідач у заяві позичальника (а.с.4) зазначив своє місто реєстрации за адресою: АДРЕСА_1. За зазначеною адресою до суду і звернувся позивач.
Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача , який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування.
Зазначені норми процесуального права конкурують як загальна(ст.109 ЦПК України) та спеціальна (ст.110 ЦПК України), крім того, позивачу відповідно до матеріалів справи (а.с.4) було відповідачем особисто повідомлено місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1..
Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі. Всупереч вказаній нормі права, суд першої інстанції повернув позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, незважаючи на те, що в даному випадку необхідно було вирішити питання щодо відкриття провадження по справі та в подальшому повідомити відповідача про час та місце слухання справи за допомогою преси.
Крім того суд в своїй ухвалі помилково послався на ст..108 ЦПК України, зазначивши в ухвалі зміст диспозиції ст..109 ЦПК України.
За таких обставин, судова колегія вважає що суд припустився порушень норм процесуального права та невірного тлумачення ст..ст.108,110,121,122 ЦПК України, що призвело до неправильного вирішення питання по суті, виходячи з наведеного та на підставі п.9 ст.110 ЦПК України,ч. 3 ст. 122 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню із направленням справи для продовження розгляду.
На підставі п.9 ст.110 ЦПК України,ч. 3 ст. 122 ЦПК України .Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.
Ухвалу Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 25 липня 2013 року скасувати. Направити справу для продовження розгляду до Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області.
Ухвала набуває чинності негайно, оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді