Дело № 2024/1-389/2011г. Председательствующий 1 инстанции Ольховский Е.Б.
Производство № 11/790/1412/2013
Категория: ч. 2 ст. 121 УК Украины
13 августа 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Шабельникова С.К.,
судей Струка И.Ф., Шевченко Ю.П.,
с участием прокурора Подобайло В.И.,
защитника ОСОБА_1,
обвиняемого ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 25 марта 2013 года в отношении ОСОБА_2, -
Этим постановлением, уголовное дело в отношении ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины, возвращено прокурору Ленинского района г. Харькова для организации дополнительного расследования.
Обосновывая такое процессуальное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости направления данного уголовного дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Свою апелляционную просьбу он мотивирует тем, что указанные в обжалуемом постановлении следственные и процессуальные действия могут быть устранены судом первой инстанции путем дачи органу досудебного следствия судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины 1960 года, а также в рамках судебного следствия.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, поддержавшего доводы апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, а также мнения обвиняемого и его защитника, считавших постановление районного суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, проверив постановление, в соответствии с нормами ст. 365 УПК Украины 1960 года, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК Украины и п.п. 8, 9, 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» в стадии судебного рассмотрения дело может быть направлено на дополнительное расследование лишь в случае, если во время досудебного следствия, вопреки требованиям ст.ст. 22, 64 УПК Украины не были исследованы или неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела и если эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании. Если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путём более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, направления судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины, проведения других процессуальных действий, а также путём возобновления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, - направление дела на дополнительное расследование является недопустимым. При необходимости суд может отложить рассмотрение дела для истребования дополнительных доказательств, в соответствии со ст. 280 УПК Украины. Недопустимым, также является направление дела на дополнительное расследование в случаях, когда отсутствуют доказательства, которые подтверждают обвинение, и исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд должен истолковывать все сомнения в пользу подсудимого и постанавливать в соответствии с ч. 4 ст. 327 УПК Украины 1960 года оправдательный приговор.
Направляя уголовное дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия и наличия противоречий в доказательствах, а также отсутствия их надлежащей оценки со стороны органа досудебного следствия, суд первой инстанции не указал чётко и не мотивировал по сути, почему допущенная неполнота, связанная с проверкой версии обвиняемого о непричастности к инкриминируемому ему преступлению, неустранима судом в рамках проведения судебного следствия, ограничившись лишь формальной ссылкой на направленные в 2010 и 2011 годах судебные поручения ( том 2 л.д.71, 76, 113) и отсутствие возможности у суда, без проведения оперативно-розыскных и следственных действий, восполнить указанную неполноту, а также целесообразностью устранить её комплексно, путём проведения дополнительного расследования (том 2 л.д. 197-198). Более того, ссылка суда на ненадлежащее исполнение судебных поручений, является несостоятельной, поскольку материалы дела содержат соответствующие данные предоставленные суду органом досудебного следствия в связи с исполнением этих поручений (том 2 л.д. 81, 122). При этом материалы дела не содержат каких-либо данных о мерах процессуального реагирования суда на ненадлежащее выполнение судебных поручений, на что ссылается суд в обжалуемом постановлении.
При этом надлежит учесть, что вопрос, связанный с устранением противоречий в части показаний обвиняемого и существом предъявленного ему обвинения, подлежит исследованию, проверке в рамках судебного следствия, в том числе и версии обвиняемого и его защитника о непричастности ОСОБА_2 к инкриминируемому ему преступлению, с целью выяснения всей совокупности фактических данных, относящихся к событию преступления, а также и мнение прокурора о необходимости изменения либо уточнения обвинения в соответствии с нормами ст. 277 УПК Украины 1960 года.
Кроме того указания суда, на наличие противоречий между установленными в обвинительном заключении обстоятельствами дела и выводами судебно-медицинских экспертов (том 2 л.д. 176-190) - являются по сути вторжением в оценку доказательств, что является процессуально недопустимым при разрешении вопроса о направлении дела на дополнительное расследование, а данные выводы суда не согласуются с пунктом 1 выводов экспертов, указанных в заключении № 16/32. Эти данные, а также обстоятельства, связанные с проверкой версии защиты о невиновности ОСОБА_2, в связи с предъявленным ему обвинением, подлежат оценке судом, исходя из всей совокупности имеющихся по делу доказательств на основании норм ст.ст. 275, 323 УПК Украины 1960 года, как при постановлении обвинительного, так и оправдательного приговора.
Таким образом, с учётом вышеизложенного, коллегия судей считает, что разрешение вопроса о направлении дела на дополнительное расследование в этой части, является преждевременным, что также свидетельствует об отсутствии оснований направления дела на дополнительное расследование по мотивам, указанным в постановлении суда от 25.03. 2013 года.
Кроме того, коллегия судей полагает, что без исследования всей совокупности, имеющихся по делу доказательств, в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты, ссылка суда о наличии неполноты и неправильности досудебного следствия, как процессуального препятствия для правильного рассмотрения дела - является несостоятельной и формальной, поскольку в мотивировочной части обжалуемого постановления не указаны фактические данные, касающиеся этих нарушений.
С учетом вышеизложенного, коллегия судей пришла к выводу о преждевременности процессуального решения суда о направлении дела на дополнительное расследование с учетом фактического содержания выводов, указанных в мотивировочной части обжалуемого постановления Ленинского районного суда г. Харькова области от 25.03. 2013 года.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности апелляционных доводов прокурора и связанной с ними просьбы об отмене обжалуемого постановления о направления дела на дополнительное расследование, в связи с чем его апелляция подлежит удовлетворению, а дело надлежит направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 362, 365, 366, 374, 377 УПК Украины 1960 года и п. 15 «Переходных положений» УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора - удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 25 марта 2013 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 121 УК Украины прокурору прокуратуры Ленинского района г. Харькова для организации дополнительного расследования - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Судьи :
_________________ __________________ _________________
Шабельников С.К. Струк И.Ф. Шевченко Ю.П.