Справа № 782/120/13
Провадження № 22ц/782/3479/13
28 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого: Маляренко І.Б.
Суддів: Яреська А. В., Борисова Є. А.
За участю секретаря: Аліханян Г.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
на ухвалу Стахановського міського суду Луганської області від 17 червня 2013 року та на рішення Стахановського міського суду Луганської області від 03 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про припинення іпотеки, зняття заборони на відчуження,
Оскаржуваним рішенням задоволено вищезазначені позовні вимоги ОСОБА_1
Суд першої інстанції:
- припинив іпотеку у відношенні вбудованого нежитлового приміщення АДРЕСА_1 наданого у забезпечення виконання зобов'язань, які
витікають з укладених між ОСОБА_2 і Публічним акціонерним
товариством комерційним банком «Приватбанк» кредитного договору № 04-08 від
12.02.2008 року, договору іпотеки від 12.02.2008 року між ОСОБА_1
та ПАТ КБ «Приватбанк»;
- застосував наслідки припинення іпотеки шляхом припинення дій заборони нерухомого майна у Єдиному реєстрі заборон нерухомого майна.
Ухвалою Стахановського міського суду Луганської області від 17 червня 2013 року забезпечено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» про припинення предмету іпотеки, знаття заборони на
відчуження шляхом заборони Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» реалізацію вбудованого нежитлового приміщення, діючого магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, до вирішення спору по суті.
В апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції Публічне акціонерне
товариство комерційний банк «Приватбанк» просить рішення скасувати як таке, що не відповідає вимогам матеріального і цивільного процесуального права, і ухвалити нове
рішення, яким у позові ОСОБА_1 відмовити. В апеляційній скарзі на ухвалу суду Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» просить ухвалу скасувати як ухвалену з порушенням вимог
цивільного процесуального права, і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні
заяви про забезпечення позову.
Обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши доповідача, пояснення
осіб, що брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення та ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія
суддів приходить до наступного.
Так, статтею 213 ЦПК України встановлено, що рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства,
повинен вирішити справу згідно із законом, ухваливши рішення на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Суд встановив наступне:
- 12.02.2008 року між ОСОБА_1 та відповідачем ПАТ КБ
«Приватбанк» було укладено договір іпотеки в забезпечення виконання зобов'язань, які
витікають з укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк»
кредитного договору № 02-08 від 12.02.2008 року, згідно з умовами якого ОСОБА_2 зобов'язалась повернути відповідачу кредит в сумі 120000 доларів
США в строк до 10.02.2013 року; предметом іпотеки було нерухоме майно - вбудоване
нежитлове приміщення АДРЕСА_1;
- рішенням Стахановського міського суду від 16.12.2010 р. було звернено стягнення на вказане вбудоване нежитлове приміщення, виконавчий лист № 2-1205 від 2010 р.
було пред'явлено відповідачем до примусового виконання у ВДВС Стахановського МУЮ;
- 30.03.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, 05.05.2011 року - постанову про арешт майна у вигляді
вбудованого нежитлового приміщення АДРЕСА_1;
- ВДВС Стахановського МУЮ були підготовлені матеріали і передані в ПП
«Спеціалізоване підприємство юстиція» для реалізації предмета іпотеки шляхом
проведення публічних торгів, 12.10.2011 року сторони були ознайомлені з висновками
експертизи про вартість арештованого майна відповідно до ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження»;
- відповідно до повідомлення ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» від 18.01.2012 р. публічні торги по реалізації нерухомого майна не відбулося у зв'язку з відсутністю
покупців;
- державним виконавцем було проведено переоцінку предмету іпотеки і направлено
відповідний акт в ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» для проведення повторних публічних торгів;
- згідно із повідомленням ПП «Спеціалізованого підприємства юстиція» від 14.03.2012 р. публічні торги по реалізації нерухомого майна не відбулися у зв'язку з відсутністю
покупців;
- державним виконавцем повторно було проведено переоцінку предмету іпотеки і
направлено відповідний акт в ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» для проведення публічних торгів втретє;
- відповідно до повідомлення ПП «Спеціалізованого підприємства юстиція» від
26.04.2012 р. публічні торги по реалізації нерухомого майна не відбулося у зв'язку з
відсутністю покупців;
- зверненням від 7.05.2012 р. ВДВС Стахановського МУЮ відповідачеві було
запропоновано у відповідності до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» вирішити питання відносно залишення за собою непроданого на торгах вбудованого
нежитлового приміщення АДРЕСА_1;
- у зв'язку з тим, що у 15 денний строк з дня отримання повідомлення державного
виконавця стягувач письмово не заявив про свої наміри залишити за собою нереалізоване майно, відповідно до п. З ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»
ВДВС Стахановського МУЮ було винесено постанову від 04.07.2012 року про
повернення виконавчого документу стягувану, припинено дію арешту на майно
боржника.
Задовольняючи позов, суд з урахуванням вищенаведеного послався на ст. 49 Закону України «Про іпотеку», згідно з якою якщо іпотекодержатель не скористався правом,
передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів
іпотека може бути припиненою за рішенням суду.
За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції згідно з
вимогами ст. ст. 212, 213 ЦПК України вірно було встановлено обставини по справі,
повно, всебічно та об'єктивно досліджено надані сторонами докази, і на підставі
зазначеного, з додержанням норм процесуального права та з правильним застосуванням
норм права матеріального, вірно встановлено правовідносини, що склалися між
сторонами, та зроблено вірні висновки про обґрунтованість заявлених
вимог.
Доводи апелянта у своїй більшості є доводами, які були надані ним на заперечення позову, були детально розглянуті судом першої інстанції, та повно, об'єктивно та всебічно перевірені доказами, наданими сторонами по справі, і не спростовують висновків суду.
Інших доводів, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваного рішення
та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
апелянтом не надано.
Що стосується ухвали суду від 17 червня 2013 року, то апелянт не бере до уваги
наступного.
. Згідно з ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач, звернувшись до суду із заявою про
забезпечення позову, послалася на те, що на час перебування поданого нею позову в суді
05.06.2013 року в газеті «Телегазета» №23 було опубліковано оголошення ПАТ КБ
«Приватбанк», згідно з яким банком реалізується спірне майно, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1.
З аналізу п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику
застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна
загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про
задоволення позову; з'ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності задоволення заяви про забезпечення позову.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303,307,308, 312, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів -
Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Стахановського міського суду Луганської області від 17 червня 2013 року та рішення Стахановського міського суду Луганської області від 03 липня 2013 року - відхилити.
Ухвалу Стахановського міського суду Луганської області від 17 червня 2013 року та рішення Стахановського міського суду Луганської області від 03 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про припинення іпотеки, зняття заборони на відчуження - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, але протягом 20 днів може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: