Справа № 427/3191/13-а
Провадження № 2-а/427/142/13
21.08.2013 року
Свердловський міський суд Луганської області в складі головуючого судді Маркової Т.Г.,
При секретарі Гойдіній Я.О.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Свердловська адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в м. Свердловську про визнання рішення неправомірним,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказує, що з 26.06.2008 року він отримував пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці». На час первинного обчислення та призначення пенсії, йому було зараховано до пільгового стажу 21 рік 4 місяці 09 днів. Таким чином, на час призначення пенсії за віком, з боку УПФУ у м. Свердловську були відсутні будь які зауваження щодо стажу. Рішення про призначення пенсії на адресу позивача направлено не було, та з 01.05.2012 року виплату пенсії йому було припинено, однак рішення про це на його адресу також не надходило.
З причини припинення виплати пенсії, він звернувся за роз'ясненням до УПФУ у м. Свердловську на що отримав відповідь від 25.06.2012 року № 275/П-14, з якої стало відомо, що у довідках, які надала шахта у 2012 році та у тих, що були видані на час первинного звернення та ними, є розбіжності. Відповідач припинив виплати, бо вважає, що позивач не мав права у 2008 році на пільгову пенсію через відсутність необхідного стажу, оскільки підприємство не зберегло дані за січень 1993 року по нарахуванню заробітної плати та УПФУ не зараховує до підземного стажу дні здачі крові, як донору, та дні, за які у довідках підприємства були відсутні записи про вихід на роботу.
Позивач оскаржив дії відповідача і ухвалою Донецького апеляційного суду їх було визнано неправомірними та зобов'язано УПФУ надати аргументоване рішення про припинення виплати пенсії у відповідності до Порядку надання та оформлення документів для призначення пенсії. Таке рішення від 05.04.2013 року позивач отримав 24.04.2013 року, з якого убачається, що провівши перевірку стажу вже після призначення пенсії, відповідач виключив з пільгового підземного стажу період роботи: 2 дні прогулу в листопаді 1990 року; а також дні донора: 2 дні в серпні 1992 року, 2 дні в квітні 2005 року, 1 день жовтня 2006 року, 2 дні лютого 2007 року, 4 дні травня 2007 року, 2 дні серпня 2008 року, 1 день лютого 2008 року, 2 дні березня 2008 року, 2 дні травня 2008 року; та у зв'язку з незбереженням підприємством особових рахунків про нарахування заробітної плати за січень 1993 року; через відсутність даних про його виходи з невідомих причин ( на підприємстві працював, заробітну плату отримував) за березень та листопад 1993 року, 11 днів липня 1996 року; через неприбуття робочого автобусу 1 день липня 1996 року; відпустки без збереження заробітної плати -24 дні квітня 1994 року, 1 день червня 1997 року, 3 дні квітня 2005 року; не проведених підприємством з невідомих причин - 3 дні травня 1997 року, але оформлення довідок здійснювалось уповноваженою особою на підставі вимог ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ЗУ «Про пенсійне забезпечення». Дані норми закону не передбачають виключення із спеціального стажу роботи зі шкідливими та важкими умовами праці, які дають право на пенсію за віком на пільгових умовах, відпусток без збереження заробітної плати, часів простою, днів донора, тому, вимагаючи надати якісь підтвердження та виключаючи цей час з пільгового стажу, відповідач перевищує свої службові повноваження. Також, відповідно до загальних положень, порядок підтвердження наявного трудового стажу, для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, згідно якого основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Виходячи з вищенаведеного, позивач просить суд поновити строк звернення до суду та постановити рішення, яким поновити виплати пенсії з моменту її припинення, а саме з 01.05.2013 року. Визнати неправомірним Рішення УПФУ у м. Свердловську від 05.04.2013 року щодо зменшення пільгового стажу позивача за зазначені періоди та скасувати його.
Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву по про розгляд справи у його відсутності.
Представник відповідача у судове засідання також не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, та заперечення проти адміністративного позову, в якому вказує, що позивачу було призначено пенсію за віком на підставі документів, наданих до УПФУ у м. Свердловську які, як з'ясувалось, містили недостовірні відомості, які неможливо було побачити у 2008 році. Позивач вимагає зарахувати до пільгового стажу, який дає право на отримання пенсії на пільгових умовах, періоди роботи, а саме прогули, донорські дні, дні відсутності даних про виходи з невідомих причин, посилаючись на те, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, але у ній не містяться достатньо записів для визначення права на призначення пільгової пенсії, тому керуючись пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів для підтвердження спеціального трудового стажу, приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників, де працював відповідач. В спеціальний стаж роботи для призначення пенсії на пільгових умовах включається фактично відпрацьований час в шкідливих і важких умовах праці. Чинним законодавством не передбачено зарахування до пільгового стажу роботи у періоди участі у страйках, знаходження у відпустці без збереження заробітної плати, додаткові дні відпочинку донорів, прогули та інші відволікання від роботи. Відповідно до Закону України «Про донорство крові та її компонентів», не передбачено зарахування донорських днів до пільгового стажу роботи, ці пільги передбачені лише для «Почесного донора України» - у вигляді встановлення надбавки до пенсії у розмірі 10% від прожиткового мінімуму. Також позивач стверджує, що довідки були оформлені, на підставі вимог ЗУ «Про пенсійне забезпечення» та ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», але ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», взагалі не передбачає пільгове призначення пенсії за роботу із шкідливими та важкими умовами праці. Щодо ствердження позивача, що норма Закону України «Про пенсійне забезпечення» не передбачає виключення зі спеціального стажу роботи зі шкідливими та важкими умовами праці, які дають право на пенсію за віком на пільгових умовах, відпусток без збереження заробітної плати, часів простою та інших відволікань, то норми цього закону саме і передбачають зайнятість повний робочій день на підземних роботах. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за необґрунтованістю.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку щодо задоволення позову, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що позивачеві з 26.06.2008 року була призначена пенсія за віком, яку він отримував на пільгових умовах та відповідно до Закону України « Про підвищення престижності шахтарської праці». На час первинного обчислення та призначення пенсії, йому було зараховано до пільгового стажу 21 рік 4 місяці 09 днів. Таким чином, на час призначення пенсії за віком, з боку відповідача були відсутні будь-які зауваження щодо стажу позивача. З 01.05.2012 року виплату пенсії йому було припинено без направлення на його адресу відповідно рішення про підстави прийнятого рішення. Після його звернення, відповідач, на порушення абзацу 2 п. 43 « Порядку подання та оформлення документів для призначення ( перерахунку) пенсій, відповідно до Закону України « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 року за № 1566/11846, не надаючи відповідного рішення, обмежився письмовою відповіддю листом від 25.06.2012 року за № 275\П-14 на підставі Закону України « Про звернення громадян», що не є юридичною формою рішення владного органу, оскільки в межах компетенції управління, актами правової дії є розпорядження або рішення керівника органу. Такі дії відповідача Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.02.2013 року визначено як протиправна бездіяльність щодо не розгляду заяви позивача про поновлення виплати пенсії та повернення недоплачених пенсійних виплат та відповідача було зобов'язано розглянути заяву позивача та прийняти відповідне рішення згідно пенсійного законодавства.
На виконання зазначеної Постанови, відповідач 05.04.2013 року прийняв рішення, в якому зазначає, що позивач станом на 18.06.2012 року, тобто на дату звернення про поновлення виплати пенсії, має загальний стаж роботи 30 років 13 днів, у тому числі стаж на пільгових умовах 24 роки 9 місяців 14 днів. На підтвердження наявного трудового стажу на пільгових умовах, при призначенні пенсії були надані довідки, уточнюючі особливий характер роботи або умови праці, з якими виявилися розбіжності при зверненні його 16.01.2012 року з заявою про перерахунок пенсії по стажу та заробітку, коли він надав додаткову уточнюючу довідку про пільговий стаж № 53 від 23.01.2012 року, видану ДП «Довжанська-Капітальна», згідно якої були виявлені розбіжності з довідками шахти № 433 та № 624 від 26.06.2008 року, внаслідок чого була здійснена перевірка, під час якої виявилися відволікання позивача, та загальний трудовий стаж його склав 30 років 23 дні, з якого пільговий стаж для призначення пенсії, відповідно до ст. 14 Закону України « Про пенсійне забезпечення» складає 24 роки 9 місяців 14 днів, тобто не вистачає пільгового стажу 2 місяці 16 днів, в зв'язку з чим було вирішено відмовити позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах через відсутність необхідного стажу роботи на пільгових умовах - 25 років, згідно ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Таким чином, не було зараховано до пільгового стажу: 2 дні прогулу в листопаді 1990 року; а також дні донора: 2 дні в серпні 1992 року, 2 дні в квітні 2005 року, 1 день жовтня 2006 року, 2 дні лютого 2007 року, 4 дні травня 2007 року, 2 дні серпня 2008 року, 1 день лютого 2008 року, 2 дні березня 2008 року, 2 дні травня 2008 року; та у зв'язку з незбереженням підприємством особових рахунків про нарахування заробітної плати за січень 1993 року; через відсутність даних про його виходи з невідомих причин ( на підприємстві працював, заробітну плату отримував) за березень та листопад 1993 року, 11 днів липня 1996 року; через неприбуття робочого автобусу 1 день липня 1996 року; відпустки без збереження заробітної плати -24 дні квітня 1994 року, 1 день червня 1997 року, 3 дні квітня 2005 року; не проведених підприємством з невідомих причин - 3 дні травня 1997 року, що призвело до зменшення пільгового стажу позивача ( а.с. 6-7).
Таким чином, спірним питанням у цій справі є правомірність винесеного відповідачем рішення, яким внаслідок перевірок, було зменшено наявний у позивача пільговий стаж за вказані вище періоди та припинено виплату пенсії на пільгових умовах через недостатність пільгового стажу.
Право на призначення пенсії на пільгових умовах та в пільгових розмірах визначено ст.ст.13, 14, 100 Закону України « Про пенсійне забезпечення», ПКМУ № 36 від 16.01.2003 року « Про затвердження списків виробництв, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах».
Право на пенсію на пільгових умовах мають працівника, зайняті виконанням робіт, передбачених списками № 1 і № 2, право яких підтверджено атестацією робочих місць та виконання яких проводиться на протязі повного робочого дня.
Відповідно до Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах Із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства праці та соціальної політики N 261 від 09.07.2009 }, затвердженому Наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 року за № 1451\1173, під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками ( 36-2003-п ), не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням своїх трудових обов'язків. При визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 року.
Згідно ст. 48 КЗПП України, основним документом про трудову діяльність працівника є трудова книжка. Аналогічне поняття закріплене і в Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженому ПКМУ № 637 від 12.08.1993 року, в п. 1 якого зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Як убачається з трудової книжки позивача, в ній за спірні періоди містяться відповідні записи про роботу на посадах прохідника та машиніста гірничих виймальних машин з повним робочим днем під землею на ш. Довжанська-Капітальна, який і був первинно прийнятий відповідачем до обліку, що вже було достатнім для включення цього періоду до пільгового стажу позивача який на час призначення пенсії складав 21 рік 4 місяці 9 днів, що і було зроблено відповідачем при первинному призначенні пенсії позивачу.
Відмовляючи оскаржуваним рішенням у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах через відсутність необхідного стажу роботи на пільгових умовах - 25 років, згідно ст. 14 Закону України « Про пенсійне забезпечення», відповідач посилається на п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого ПКМУ № 637 від 12.08.1993 року та на розбіжності у довідках, уточнюючих особливий характер роботи, які повинні вимагатися і надаватися за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, не аргументуючи при цьому своє рішення щодо того, які записи у трудовій книжці, на підтвердження пільгового трудового стажу у ній відсутні, або не відповідають встановленим вимогам.
Крім того, відмовляючи в зарахуванні спірних періодів до пільгового стажу, відповідач ані в рішенні, що оскаржується, ані в запереченнях на позов, не посилається на конкретні норми, які б забороняли включення спірних періодів до пільгового стажу, окрім днів відпочинку донора та безоплатної відпустки. Разом з тим, відповідач не оспорює, що позивач у ці періоди працював на шахті «Довжанська-Капітальна» на посадах, які дають право на призначення пенсії на пільгових умовах і його робота на цих посадах була пов'язана з перебуванням повний робочий день під землею, але вважає, що окремі дні він безпосередньо не виконував таку роботу, тому вони підлягають виключенню із пільгового стажу. Суд вважає безпідставними такі твердження відповідача щодо не зарахування періоду перебування у відпустці без збереження заробітної плати до пільгового стажу з посиланням на ст. 84 Кодексу Законів про працю України та ст.ст. 25, 26 Закону України « Про відпустки», оскільки зазначені норми цього не передбачають. Крім того, суд приходить до висновку щодо необґрунтованості позиції відповідача в не зарахуванні днів відпочинку, наданих позивачеві на підставі Закону України « Про донорство крові та її компонентів», оскільки, відповідно до ст. 9 вказаного Закону, працівнику в день давання крові та на наступний день надаються дні відпочинку із збереженням заробітної плати, або другий день може бути приєднаний до чергової відпустки чи використаний в інший день, протягом року. У разі давання крові та (або) її компонентів у період щорічної відпустки ця відпустка продовжується на відповідну кількість днів з урахуванням надання працівнику додаткового дня відпочинку за кожний день давання крові. Таким чином, зазначені дні за своїм статусом прирівнюються до днів відпустки, коли за працівником зберігається місце роботи та середній заробіток, вони враховуються до стажу роботи, що дає право на пенсію, в тому числі пільгову. В зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку щодо зарахування спірних періодів до такого, що надає право на пенсію на пільгових умовах.
Відсутність особових рахунків за січень 1993 року, документів про виходи за березень, листопад 1993 року та 11 днів липня 1996 року , а також 3 днів не проведених з невідомих причин за травень 1997 року не може бути підставою для неврахування до пільгового стажу, оскільки вони не знаходились на зберіганні позивача, і його вина в їх відсутності відсутня, а тому це не може бути підставою для порушення його конституційного права на пенсійне забезпечення.
Суд вважає доводи відповідача в не зарахуванні спірних періодів до пільгового стажу безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на нормах діючого законодавства, яким не передбачено поденний розрахунок пільгового стажу, в залежності від роботи, яку особа виконувала у конкретний день. Право особи на включення спірних періодів його роботи до пільгового стажу безпосередньо пов'язано з роботою на посаді, яка за своїм характером та звичайними умовами праці пов'язана з зайнятістю повний робочий день на підземних роботах та роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці і дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАСУ, не надав суду достатніх доказів правомірності прийнятого ним 05.04.2013 року рішення щодо відмови в призначенні пенсії позивачу на пільгових умовах, а тому воно є неправомірним та підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 99 КАСУ України встановлюється шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, який обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися або дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як убачається з матеріалів справи, виплата пенсії позивачеві була припинена з 01.05.2012 року, в зв'язку з чим він 17.07.2012 року звернувся до суду з адміністративним позовом, за яким постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.02.2013 року дії відповідача було визначено як протиправна бездіяльність щодо не розгляду заяви позивача про поновлення виплати пенсії та повернення недоплачених пенсійних виплат та було зобов'язано розглянути заяву позивача та прийняти відповідне рішення згідно пенсійного законодавства. На виконання зазначеної Постанови, відповідач 05.04.2013 року прийняв рішення, з яким позивач не згоден, з приводу чого 25.04.2013 року звернувся до суду з даним позовом. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем було пропущено строку звернення до суду з даним позовом з поважних причин та його слід поновити.
На підставі Законів України « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», « Про пенсійне забезпечення», « Про підвищення престижності шахтарської праці», керуючись ст.ст. 2, 11, 17, 18, 87, 94, 99, 100, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в м. Свердловську про визнання рішення неправомірним задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду, визнавши його пропуск з поважних причин.
Визнати неправомірним Рішення управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську, Луганської області від 05.04.2013 року і скасувати його в частині зменшення пільгового підземного стажу та не зарахування до нього час роботи, а саме: 2 дні прогулу в листопаді 1990 року; 2 дні в серпні 1992 року, 2 дні в квітні 2005 року, 1 день жовтня 2006 року, 2 дні лютого 2007 року, 4 дні травня 2007 року, 2 дні серпня 2008 року, 1 день лютого 2008 року, 2 дні березня 2008 року, 2 дні травня 2008 року - донора; за січень 1993 року у зв'язку з незбереженням підприємством особових рахунків про нарахування заробітної плати; за березень та листопад 1993 року, 11 днів липня 1996 року - через відсутність даних про його виходи з невідомих причин ( на підприємстві працював, заробітну плату отримував); 1 день липня 1996 року через неприбуття робочого автобусу; 24 дні квітня 1994 року, 1 день червня 1997 року, 3 дні квітня 2005 року - відпустки без збереження заробітної плати; 3 дні травня 1997 року - не проведених підприємством з невідомих причин, та зобов'язати відповідача зарахувати вказані дні до пільгового підземного стажу роботи, та при наявності необхідного стажу поновити виплату призначеного пенсії і зобо»вязати виплатити позивачу пенсію з 01.05.2012 року по 01.12.2012 року.
Стягнути з УПФУ в м. Свердловську на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 34.41 гр.
Мотивована частина постанови буде постановлена 26 серпня 2013 року.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду через Свердловський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення.
Постанова набуває чинності, якщо протягом зазначеного часу не надійде апеляційна скарга на неї.
Суддя Т.Г.Маркова.