Справа № 638/10964/13-к Слідчий суддя: Шестак О.І.
Провадження № 11-сс/790/571/13 Доповідач: Каплієнко І.І.
Іменем України
01 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - Каплієнка І.І.,
суддів - Зубкова Л.Я., Савченка І.Б.,
при секретарі - Мульгіній О.В.,
за участю прокурора - Ганжі Д.І.,
захисника - ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 липня 2013 року про обрання у відношенні
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, раніше неодноразово судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів - до 18 вересня 2013 року з визначенням суми застави у розмірі 28675 грн.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується підозрою ОСОБА_2 у вчиненні тяжких злочинів, наявністю судимості за аналогічний злочин, а тому, на думку слідчого судді, застосування більш м'яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання встановленим ризикам.
В апеляційній скарзі підозрюваний просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати і застосувати до нього запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що свою вину визнав повністю, речові докази у справі добровільну передав органам досудового розслідування, на першу вимогу з'являвся до слідчого та суду, а переховуватися від них не збирався, як і не мав наміру вчинити нове правопорушення, про що в справі ніякої інформації немає. При цьому він зареєстрований і постійно мешкає за вищевказаною адресою, має малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також дружину, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною та на його утриманні, оскільки він працював у ПП «Добробуд».
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_2 і просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали за апеляційною скаргою та обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
До числа таких ризиків, згідно з положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України, відносяться, зокрема, ризик підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, на які в даному випадку посилається слідчий на обґрунтування свого клопотання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Положенням ч. 1 ст. 194 КПК України передбачають, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Дії ОСОБА_2 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України як вчинення грабежу - відкритого викрадення чужого майна, вчинене повторно. Пред'явлену йому підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_2 визнав.
Слідчий суддя визнав доведеними зазначені слідчим ризики, передбачені п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, врахувавши тяжкість вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, наявність у нього судимості за раніше вчинений аналогічний злочин та неповернення викраденого майна в повному обсязі.
А недостатність застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу обумовлено наявністю встановлених слідчим суддею ризиків.
Таким чином, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов правильного висновку, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 правильності цього висновку не спростовують.
При таких обставинах, колегія суддів залишає апеляційну скаргу підозрюваного без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 липня 2013 року про обрання у відношенні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів - до 18 вересня 2013 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -
Судді: