Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/451/13-ц Головуючий у 1-й інст. Міхненко С.Д.
Категорія 32 Доповідач Зарицька Г. В.
09 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючої - судді Зарицької Г.В.
суддів: Григорусь Н.Й., Снітка С.О.
при секретарі Трохимчук Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ „Страхова компанія „АХА Страхування" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2013 року
встановила:
У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та просив суд стягнути з відповідача на його користь 310 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 20 000 грн. у відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування вимог зазначав, що 8 грудня 2013 року близько 8-ми годин на вул. Кримського в м. Малині Житомирської області на нього здійснив наїзд на власному автомобілі марки Фольксваген ЛТ-35 ОСОБА_2, внаслідок чого йому були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому обох кісток лівої гомілки зі зміщенням, струсу головного мозку, ран голови, лівої гомілки, забою лівої легені, закритого пневмотораксу зліва, множинних саден обличчя, кистей рук. На лікування ним витрачено 310 грн. Йому також заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 20 000 грн.
Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 04 березня 2013 року в якості співвідповідача до участі у справі було залучено ПАТ „Страхова компанія „АХА Страхування".
Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2013 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 310 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
У задоволенні решти вимог відмовлено за безпідставністю.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 229,40 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального права. Зазначає, що виникненню шкоди сприяла груба необережність потерпілого, який перебував у нетверезому стані, а тому вважає, що розмір присудженого з нього відшкодування є завеликим.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.
Як видно з матеріалів справи, 08 грудня 2013 року близько 8-ми годин в м. Малині по вул. Кримського ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Фольксваген ЛТ-35 д.н. НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1, який перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в порушення Правил дорожнього руху України переходив проїзну частину в недозволеному місці. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому обох кісток лівої гомілки зі зміщенням, струсу головного мозку, ран голови, лівої гомілки, забою лівої легені, закритого пневмотораксу зліва, множинних саден обличчя, кистей рук.
Постановою старшого слідчого СВ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області від 31.01.2013 року кримінальне провадження по факту дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої ОСОБА_1 отримав тяжкі тілесні ушкодження, закрита у зв'язку з відсутністю складу злочину в діях водія ОСОБА_2 (а.с.8).
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції правильно виходив з вимог ч.2 ст. 167, ч.2, ч.5 ст. 1187 ЦК України та дійшов обгрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2, як володілець джерела підвищеної небезпеки, несе відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дії цього джерела незалежно від його вини.
З матеріалів справи видно, що на лікування від отриманих в дорожньо-транспортній пригоді травм позивачем понесено витрати в розмірі 310 грн. (а.с.10, 15).
Зважаючи на те, що ОСОБА_2, цивільна відповідальність якого була застрахована, письмового повідомлення встановленого зразка про дорожньо-транспортну пригоду страховику не подав, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з нього на користь позивача 310 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, а в позові до страховика ПАТ „Страхова компанія „АХА Страхування" відмовив.
За положеннями ч.2 ст. 1193 ЦК України якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування шкоди зменшується, якщо інше не встановлено законом.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно виходив з того, що внаслідок спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 заподіяна моральна шкода.
Разом з тим, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд недостатньо врахував ступінь вини потерпілого. Зокрема, суд не врахував, що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп'яніння.
Так, згідно з результатом токсикологічного дослідження Малинського міськрайонного територіального медичного об'єднання №6312 від 21.12.2012 року в доставленому зразку крові ОСОБА_1 виявлено етиловий алкоголь в концентрації 2,79 (а.с.165).
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди слід зменшити до 2 000 грн.
Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2013 року в частині відшкодування моральної шкоди змінити.
Зменшити розмір суми стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди з 10 000 грн. до 2 000 грн.
У решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуюча Судді: