Справа №812/3763/12
Ухвала
Іменем України
04 травня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м.Запоріжжя про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 30.12.2010 року по адміністративній справі №2а-5966/10/0812, -
13.02.2012 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м.Запоріжжя про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 30.12.2010 року по справі №2а-5966/10/0812 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м.Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов*язання вчинення дій.
04.05.2012 року адміністративна справа № 812/3763/12 надійшла у провадження судді Михайлової А.В.
В обґрунтування своїх вимог щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник вказує, що згідно зазначеної вище постанови Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 30.12.2010 року, яка набрала законної сили 28.09.2011 року, позов ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м.Запоріжжя щодо не призначення пенсії ОСОБА_1 у відповідності з вимогами, встановленими ст.50, ч.4 ст.54, ч.3 ст.67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»протиправною з 26.02.2010 року. 19 червня 2011 року набув чинності Закон України №3491-VI від 14.06.2011 року «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», яким передбачено, зокрема, що у 2011 році положення статей 39, 50, 51, 52, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи із наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік. На виконання вимог вищезазначеного закону Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №745 від 06.07.2011 року «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», яка набрала чинності 23.07.2011року. За прийнятим 26.12.2011 року рішенням Конституційного Суду України №20-рп/2011 у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу VII «Прикінцеві положення»Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік»вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними). Враховуючи вищевикладене, з огляду на зміст резолютивної частини рішення Конституційного Суду України №20-рп/2011р від 26.12.2011 року, заявник вважає, що підстави для застосування судами ст.39, 50, 51, 52, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»при вирішенні справ за адміністративними позовами про перерахунок пенсій відповідно до наведених норм зазначених законів, відсутні. Виходячи із змісту п.7 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Таким чином, на думку заявника, на підставі прийнятого 26.12.2011 року рішення Конституційного Суду України №20-рп/2011 виникає юридично обґрунтоване твердження, що при вирішенні справ за адміністративними позовами дітей війни суди повинні були застосувати постанови Кабінету Міністрів України, які на час виникнення спірних правовідносин встановлювали розміри пенсійних виплат зазначеним категоріям громадян. Отже, заявник вважає, з прийняттям рішення Конституційного Суду України №20-рп/2011 від 26.12.2011 року виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою, а тому просить суд постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 30.12.2010 року по справі №2а-5966/10/0812 переглянути за нововиявленими обставинами.
Частиною 2 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 248 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Пунктами 4, 5 частини 2 статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений вичерпний перелік підстав для провадження за нововиявленими обставинами. Зокрема, підставами для перегляду постанови суду, що набрала законної сили, за нововиявленими обставинами є наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути, а також встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Як вбачається з переліку підстав для провадження за нововиявленими обставинами, передбаченими ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України, визнання Конституційним Судом України закону, постанови, іншого нормативно-правового акту -конституційним не є нововиявленою обставиною.
Крім того, згідно ч.3 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
Вивчивши заяву, суд приходить до висновку, що вона подана без додержання вимог, передбачених ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заявником не чітко визначено з якої саме підстави він просить переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами -у зв'язку з наявністю істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, чи у зв'язку з встановленням Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи. У першому випадку заявником у заяві не зазначено нововиявлені обставини, які існували на час ухвалення рішення і могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а у другому випадку -не зазначено закон, інший правовий акт чи їх окреме положення, застосоване судом при вирішенні справи, неконституційність якого встановлена Конституційним Судом України згідно рішення №20-рп/2011 від 26 грудня 2011 року та не надані докази прийнятих заходів з виконання судового рішення.
Крім того, відповідно до ст.247 Кодексу адміністративного судочинства України, у заяві не зазначено, коли особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про нововиявлені обставини.
Таким чином, заявникові необхідно усунути зазначені недоліки заяви у такий спосіб:
1) чітко визначити підстави, з яких він просить переглянути судове рішення за нововиявленими обставинам;
2) у випадку, якщо він просить переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами у зв'язку з наявністю істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи -зазначити у заяві відповідні обставини, які існували на час ухвалення рішення суду і могли вплинути на нього;
3) у випадку, якщо він просить переглянути судове рішення у зв'язку з встановленням Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи -зазначити у заяві закон, інший правовий акт чи їх окреме положення, застосоване судом при вирішенні справи, неконституційність якого встановлена Конституційним Судом України та надати докази того, що вказане рішення суду ще не виконане;
4) зазначити, коли саме він дізнався або міг дізнатися про нововиявлені обставини.
Також при усуненні недоліків заявнику необхідно врахувати положення ч.3 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України
Згідно з ч.3 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
На підставі вищезазначеного та у відповідності до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення такої заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.108, 245, 248, 250 КАС України, -
Заяву Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м.Запоріжжя про перегляд постанови Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 30.12.2010 року по справі №2а-5966/10/0812 за нововиявленими обставинами -залишити без руху.
Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п'яти днів після отримання ним копії ухвали.
Роз'яснити заявнику, що якщо він у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, заява про перегляд постанови Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 30.12.2010 року по справі №2а-5966/10/0812 за нововиявленими обставинами буде вважатися неподаною та повернута.
Направити заявнику копію ухвали про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху.
Ухвала про залишення заяви без руху може бути оскаржена заявником протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя А.В. Михайлова