Справа № 754/10217/13
Провадження № 2-3880/13
15.08.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.
за участю секретаря - Пархоменко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради", про визнання права власності та примусове виконання обов"язку в натурі, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, Служби у справах дітей про визнання права власності та примусове виконання обов"язку в натурі, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.11.2011 року вона придбала у відповідачки ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1. Договір був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 На підставі Договору за позивачкою було зареєстровано право власності в Київському міському БТІ. 25.01.2012 року ОСОБА_1 уклала з КП "Дирекція" договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. Договір був укладений відповідно до вимог діючого законодавства, але відповідачі на даний час залишаються проживати у вказаній квартирі, зареєстровані в ній, добровільно не виселяються, створюючи для позивачки перешкоди у здійсненні права власності на квартиру. Крім того, відповідачі постійно звертаються до різних органів, в тому числі і до суду, з надуманими заявами щодо захисту житлових прав малолітньої дитини. На підставі викладеного позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати за нею право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1; зобов"язати відповідачку ОСОБА_2 звільнити квартиру АДРЕСА_1 від своїх речей та передати позивачці або її уповноваженому представнику ключі від квартири АДРЕСА_1; зобов"язати ОСОБА_2 знятися з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 а також зняти з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 всіх зареєстрованих осіб, а також стягнути з відповідачів солідарно на користь позивачки витрати по сплаті судового збору.
В судовому засіданні представник позивачки повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідачів, за наявних у справі матеріалів.
Представник відповідача - Служби у справах дітей - в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника, за наявних у справі матеріалів.
Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в своєму листі просить розглядати справу у відсутності представника. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника третьої особи, за наявних у справі матеріалів.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що спірним жилим приміщенням є квартира АДРЕСА_1.
07.11.2011 року між позивачкою ОСОБА_1, з однієї сторони, та відповідачкою ОСОБА_2, з другої сторони, був укладений Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 (а.с.5-6).
На підставі Договору за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на вказану квартиру у Київському міському БТІ, що підтверджується відповідним Витягом (а.с.7).
Зміст укладеного Договору, підписи сторін на правочині свідчать про дотримання вимог ст. 43-45 Закону України "Про нотаріат" та про укладення між сторонами Договору купівлі-продажу квартири з дотриманням всіх істотних умов договору.
Як встановлено судом, на даний час відповідачі заперечують право власності позивачки на вказану квартиру, звертаючись до суду з різними позовами, а також до різних організацій із заявами по порушення житлових прав відповідачів, у зв"язку з чим позивачка і звертається до суду з даним позовом.
З наданих суду документів вбачається, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та їх неповнолітній син ОСОБА_4 на даний час зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1, а також проживають в ній, добровільно з квартири не виселяються та не знімаються з реєстраційного обліку, чим порушують законні права позивачки на квартиру, як власника.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Статтею 330 ЦК України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребувано у нього.
Згідно із ст. 392 ЦК України власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
Оскільки при розгляді справи встановлено, що відповідачі не визнають право власності позивачки на спірну квартиру, постійно пред"являючи різні позови до суду та, звертаючись до різних органів із заявами про порушення їх житлових прав, суд приходить до висновку, що право власності позивачки підлягає захисту і за нею повинно бути визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Що стосується позовних вимог про зобов"язання відповідачки звільнити квартиру та знятися з реєстраційного обліку, то судом встановлено наступне.
Згідно із ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Власникові, згідно із ст. 317 ЦК України, належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до п. 10 Договору від 07.11.2011 року відповідачка ОСОБА_2 взяла на себе зобов"язання звільнити відчужувану квартиру від своїх речей, передати ключі від неї не пізніше 07.12.2011 року, та зняти всіх зареєстрованих в квартирі осіб з реєстраційного обліку не пізніше 07.12.2011 року.
Але в установлений в Договорі строк відповідачка ОСОБА_2 свої зобов"язання не виконала, відповідачі продовжують проживати в квартирі, а також бути в ній зареєстрованими.
Приймаючи до уваги те, що проживання та реєстрація відповідачів в спірній квартирі перешкоджає ОСОБА_1, як власнику квартири, в повній мірі розпоряджатися своїм майном, користуватися квартирою, суд вважає за можливе задовольнити її позовні вимоги про зобов"язання ОСОБА_2 виконати умови договору, а саме звільнити квартиру та знятися з реєстраційного обліку.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивачки підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2523, 18 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, Конституцією України, ст. 209, 210, 328, 330, 383, 392, 626-629, 638, 640, 655, 657 ЦК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради", про визнання права власності та примусове виконання обов"язку в натурі - задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1.
Зобов"язати ОСОБА_2 звільнити квартиру АДРЕСА_1 від своїх речей та передати ОСОБА_1 або її уповноваженому представнику ключі від квартири АДРЕСА_1.
Зобов"язати ОСОБА_2 знятися з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 а також зняти з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 всіх зареєстрованих осіб.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 2523, 18 грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий: