Єд. ун. № 763/6153/13-к,
1-кп/763/313/13
Іменем України.
29 серпня 2013 р. Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі головуючого судді Буцмак Ю.Є., при секретарі Погребняк Д.С., за участі прокурора Тімофеєва Д.О., підозрюваного ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання старшого прокурора відділу прокуратури м. Севастополя Тімофеєва Д.О. про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Севастополь, громадянина України, росіянин, освіта вища, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, офіційно не працює, раніше не судимого, проживає у АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України за кримінальним провадженням зареєстрованим у ЄРДР за № 12013140000000679 від 08.07.2013 р.,
20.08.2013 р. до Гагарінського районного суду м. Севастополя надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.
23.08.2013 р. зазначене клопотання для розгляду передане судді Буцмак Ю.Є. 27.08.2013 р. суддею винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання 29 серпня 2013 р. о 9 годині 45 хвилин.
Згідно клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 08.07.2013 року, в світлий час доби, о 10 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Nissan Almera" реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходячись у м. Севастополі на виїзді від будинку 22/1 по вул. Колобова у порушенні вимог п.п. 1.5, 10.1. 10.9 Правил дорожнього руху України, до дорожньої обстановки та її змін був неуважний, перед початком руху заднім ходом не переконався, що цей маневр буде безпечним, і не створить небезпеки чи перешкод для інших учасників руху, не звернувся за допомогою до третіх осіб, і в процесі руху заднім ходом у напрямку проїжджої частини дороги по вул. Колобова (будинку 56 по пр.Жовтневої революції) від буд. 22/1 по вул. Колобова, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка тримала по переду себе коляску з дитиною, та знаходилась позаду автомобіля „Nissan Almera" реєстраційний номер НОМЕР_1.
Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_2 згідно, висновку експерта № 1376 від 26.07.2013 р. отримала тілесні ушкодження у вигляді: переламу вінцевого відростку ліктьової кістки лівого передпліччя, садна на лівому коліні, лівій гомілці, в області лівого гомілковостопного суглобу які є ушкодженнями середньої тяжкості.
У діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам:
п. 10.1 ПДДУ, згідно з якими перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п. 10.9 ПДДУ, згідно з якими під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки та перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він при необхідності повинен звернутися за допомогою до інших осіб;
п. 1.5 ПДДУ, згідно з якими дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
Аварійна дорожня обстановка знаходиться в причинному зв'язку з дорожньо- транспортною пригодою і наслідками була створена з вини водія ОСОБА_1, внаслідок порушення ним вищевказаних вимог п.п. 10.1, 10.9 ГІДР України.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 286 ч.1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У підготовчому судовому засідання ОСОБА_1 повідомив, що він повністю визнає свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України. У зв'язку з його примиренням із потерпілою, просить звільнити його від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України, закрити кримінальне провадження відносно нього.
Потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що ОСОБА_1 відшкодував їй збитки, вона його вибачила, не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1
Вислухавши прокурора, підозрюваного, потерпілу, дослідивши клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Суд вважає, що клопотання старшого прокурора відділу прокуратури м. Севастополя Тімофеєва Д.О. про звільнення від кримінальної відповідальності не відповідає вимогам ст. 287 КПК України, у його задоволенні має бути відмовлено, воно має бути повернуте прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному провадженні.
Відповідно до ст. 287 КПК України у клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності вказуються: 4) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальності та формулювання підозри; 5) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та відомості про її відшкодування.
Відповідно до ст.ст. 314 ч. 3, 284 ч.2 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу. Кримінальне провадження закривається судом: 1) у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Суд відзначає, що із змісту клопотання старшого прокурора відділу прокуратури м. Севастополя Тімофеєва Д.О. не можливо зрозуміти, що у ньому викладено: фактичні обставини кримінального правопорушення та його правова кваліфікація з зазначенням статті чи формулювання підозри.
При цьому суд відзначає, що із змісту пунктів 4,5 ст. 287 КПК України випливає, що клопотання має містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення
та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальності та формулювання підозри; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та відомості про її відшкодування.
Суд відзначає, що у клопотанні відсутні: 1) формулювання підозри; 2) відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та відомості про її відшкодування.
За таких обставин суд вважає, що у задоволенні клопотання старшого прокурора відділу прокуратури м. Севастополя Тімофеєва Д.О. має бути відмовлено, клопотання підлягає поверненню прокурору для здійснення кримінального провадження у загальному порядку.
Враховуючи викладене, на підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284 ч.2 п.1, 287, 288, 314 ч.3 п.2 КПК України, суд,
У задоволенні клопотання старшого прокурора відділу прокуратури м. Севастополя Тімофеєва Д.О. про звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України ОСОБА_1 на підставі ст. 46 КК України у зв'язку із примиренням винного з потерпілим - відмовити.
Клопотання повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Відповідно до ст. 288 ч.5 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Гагарінського районного суду
м. Севастополя Ю.Є. Буцмак