Справа № 119/5738/13-пСуддя у І-й інстанції: Шаповал А.В.
Провадження №33/191/149/13 Суддя-доповідач: Копилян В. А.
28 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосія Копилян В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосія апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 липня 2013 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Феодосії АР Крим, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
Постановою судді Феодосійського міського суду АР Крим від 30.07.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік за те, що він 12.07.2013 року, о 23 годині 12 хвилин, на вул.Федька м.Феодосії, керував автомобілем ВАЗ-2101, держ. номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Пройшов медичний огляд у ФМЛ № 1. Своїми діями порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді, і прийняти нову постанову, якою у притягненні його до адміністративної відповідальності відмовити. Мотивує свої вимоги тим, що не був сповіщений про дату розгляду справи, у зв'язку з чим був позбавлений права дати пояснення з приводу складеного щодо нього протоколу. Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.13р. він притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, але в постанові судді вказано, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, що не відповідає дійсності, в тому числі і протоколу про адміністративне правопорушення, з яким він також не згодний.
Перевіривши матеріали справи, наведені в апеляції доводи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наданими суду доказами по справі, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 542252 від 13.07.2013 року (а.с.1);
-висновком № 342 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_2 13.07.2013 року о 00 годин 35 хвилин знаходився у стані наркотичного сп'яніння (а.с.2).
Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, є достатнім та необхідним для запобігання й попередження вчинення ОСОБА_2 подібних правопорушень в подальшому, накладено на нього в межах санкції ст.130 КУпАП і відповідно до вимог ст.ст.33, 34 КУпАП та роз'яснень, які містяться в п.28 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р., згідно до яких стягнення слід застосовувати з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Всі ці обставини були враховані судом при призначенні стягнення.
Доводи в апеляції про те, що судом розглянуто справу без участі ОСОБА_2, він не був сповіщений про час та місце розгляду справи, є безпідставними, оскільки згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 був своєчасно повідомлений про те, що матеріал буде розглянутий 30.07.2013 року о 09 годині у Феодосійському міському суді, розташованому за адресою: пров.Свердлова,1, що засвідчив особистим підписом у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1). В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився з невідомих суду причин. При цьому, клопотання про відкладення справи від нього не надходило, його явка у судове засідання не була визнана обов'язковою.
Разом з тим, доводи в апеляційній скарзі про те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.13р. ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, але в постанові судді вказано, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, заслуговують на увагу. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 542252 від 13.07.2013 року, ОСОБА_2 12.07.2013 року о 23 год.12 хвилин на вул.Федька в м.Феодосії керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння(а.с.1). Згідно висновку № 342 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_2 13.07.2013 року о 00 годин 35 хвилин знаходився у стані наркотичного сп'яніння (а.с.2). За таких обставин слід вважати, що при виготовленні постанови допущена технічна помилка, яка не впливає на кваліфікацію дій апелянта і на призначення стягнення, а тому постанова судді підлягає уточненню в цій частині.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Феодосійського міського суду АР Крим від 30 липня 2013 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.
Уточнити постанову судді. В першому абзаці мотивувальної частини фразу «…керував автомобілем ВАЗ 2101 держ.номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.» слід читати ««…керував автомобілем ВАЗ 2101 держ.номер НОМЕР_1 у стані наркотичного сп'яніння.»
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.А.Копилян