Справа № 244/2704/13-ц
Номер провадження 2/244/837/2013
Іменем України
"23" серпня 2013 р. Сніжнянський міський суд Донецької області у складі :
головуючої - судді Варнавської Л.О.
при секретарі - Сухоненко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сніжне справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -
05.06.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує наступним: 31.07.2007 року між Публічно акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 48/07-Ф. Відповідно до кредитного договору, банк надає відповідачу кредит на суму 94634 грн. 31.07.2007 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором , було укладено договір застави № 30 -з, відповідно до якого предметом застави є транспортний засіб марки Mitsubishi Lanser 2007 року випуску . Зобов'язання відповідач по поверненню кредиту та платі процентів за його використання , нє невиконує. Станом на 04.04.2013 року загальна сума заборгованості складає 48034 грн.92 коп, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір в сумі 480 грн. 35 коп.
Представник позивача в судове засідання не з"явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримуює в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих причин, на адресу його мешкання направлялись повістки рекомендованими листами, які повернулися не врученими у зв*язку з закінченням терміну зберігання.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. В порушення цих вимог, відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суду причини неявки у судове засідання, тобто не з'явився в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на вищезазначені обставини , а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
31.07.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі виконуючого обов*язки начальника Сніжнянського відділення Донецької обласної філії та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 48/07-Ф. 14.06.2010 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" змінив найменування на Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", який є його правонаступником. Відповідно до п.1.1 кредитного договору, банк надає відповідачу кредит на умовах забезпеченості, повернення строковості, платності та цільового характеру грошові кошти в сумі 94634 грн. зі сплатою 15 відсотків річнихм погашення заборгованості з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 10.07.2014 року. Банк свої зобов'язання за договором кредиту перед відповідачем виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 94634 грн. 31.07.2007 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором , було укладено договір застави № 30-з, відповідно до якого предметом застави є транспортний засіб Mitsubishi Lanser 2007 року випуску. Зобов'язання відповідача по щомісячному поверненню кредиту та платі процентів за його використання , що передбачені п. 1.1., п 2.4.договору кредиту є невиконаними. Згідно п.4.1. договору кредиту, у разі невиконання строків сплати відсотків визначених п. 2.4. договору, а також прострочення строків повернення кредиту, позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у цей період. В результаті порушення відповідачем умов договору, станом на 04.04.2013 року заборгованість складає 48034,92 грн. , що підтверджується розрахунком заборгованості .
Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За таких обставин порушене право позивача на своєчасне отримання платежів за кредитом є порушеним і підлягає поновленню шляхом примусового стягнення з відповідачки зазначеної суми у примусовому порядку.
Згідно з ст 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Таким чином в судовому засіданні знайшов підтвердження факт наявності заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором в сумі 48034,92 грн., які підлягають стягненню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач сплатив судовий збір у сумі 480,35 грн., тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.526 ЦК України ", ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 48034 ( сорок вісім тисяч тридцять чотири) грн. 92 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" судовий збір в сумі 480 (чотириста вісімдесят) грн. 35 коп.
Копії даного рішення негайно направити учасникам процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана до Сніжнянського міського суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд.
Суддя:
ОСОБА_2