Справа № 177/2447/13-ц
Провадження № 2-н/177/369/13
28 серпня 2013 року
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 27.08.2013 року та просив суд видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" суми заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.07.2003 року по 24.01.2013 року в розмірі 1317,52 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.
Однак, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.
Виходячи з положень п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження " № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги, документів, доданих до заяви.
Наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, його порушення або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, з яких би вбачалось, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором).
Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України).
Як вбачається із заяви про видачу судового наказу ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" ставить вимогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.07.2003 року по 24.01.2013 року в розмірі 1317,52 грн., тобто вимогу, яка виходить за межі строку позовної давності, що також вбачається із доданих до заяви документів. А тому така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України).
Таким чином, оскільки із заяви та поданих документів вбачається спір про право, тому в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 5-8, 11, 14, 96, 100, 101, 107, 109, 208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження " № 14 від 23.12.2011 року, суд, -
У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Приміч Г. І.