№ справа:122/17874/13-кСлідчий суддя:Корогодіна
№ провадження:11-сс/190/471/13Доповідач:ОСОБА_1
"20" серпня 2013 р. колегія суддів спеціалізованої судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіОСОБА_2,
СуддівОСОБА_1, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 25 липня 2013 року, якою його скарга залишена без задоволення
ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Сімферопольського РВ ГУ МВС України в АРК від 21.08.2012 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_7 за відсутністю у його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
31 травня 2013 року ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК скарга повернута ОСОБА_6, з тих підстав, що останній пропустив строк на оскарження постанови слідчого.
02 липня 2013 року ухвалою колегії суддів спеціалізованої судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду АРК, ухвала слідчого судді Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 31 травня 2013 року скасована, матеріали повернути до того ж суду для розгляду по суті у порядку КПК України 1960 року.
25 липня 2013 року ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено, з тих підстав, що перевірка слідчим була проведена у повному обсязі та слідчий обґрунтовано закрив кримінальне провадження.
В апеляції ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 25 липня 2013 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого. Апелянт звертає увагу на те, що під час розгляду його скарги, слідчим суддею були порушені норми процесуального права. За думкою апелянта, слідчий суддя не дослідив матеріали кримінального провадження.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_6 який підтримав свою апеляцію, думку прокурора, який також вважав, що ухвала слідчого судді є незаконною, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року, скарги на постанови про закриття кримінальних справ, які надійшли до суду 20 листопада 2012 року, або пізніше, якщо вони подані з дотриманням строку оскарження, передбаченого КПК України 1960 року, розглядаються за нормами КПК України 1960 року.
Встановлено, що 02 липня 2013 року Апеляційний суд АРК, скасовуючи ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 31 травня 2013 року та повертаючи матеріали за скаргою ОСОБА_6 на новий розгляд, зазначив, що скарга ОСОБА_6 підлягає розгляду у порядку КПК України 1960 року.
Згідно ст. 374 КПК України (1960 року), вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, є обов'язковими для суду першої інстанції при повторному розгляді справи.
Однак, слідчий суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 помилково керувався вимогами ст.ст. 303-307 КПК України (2012 року).
За думкою колегії суддів, вищезазначене свідчить про порушення норм процесуального закону та є безумовною підставою для скасування вищезазначеної ухвали.
Крім того, ст. 236-6 КПК України (1960 року) передбачає, що при розгляді скарги на постанову органа дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи, суддя витребує справу, знайомиться з нею, а у разі необхідності заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу на постанову. При розгляді скарги ведеться протокол судового засідання. Під час розгляду скарги, суддя перевіряє виконання вимог ст.ст. 213-214 КПК України (1960 року) при закритті кримінальної справи.
Як вбачається з постанови слідчого судді Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 25 липня 2013 року, під час розгляду скарги були дослідженні матеріали кримінального провадження.
Однак, у журналі судового засідання від 25.07.2013 року ці обставини не знайшли свого підтвердження, а про те, що слідчий суддя не вивчав матеріали кримінального провадження, вказує й ОСОБА_6 у апеляційній скарзі.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 знайшли своє підтвердження, а ухвала слідчого судді Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 25 липня 2013 року підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 422 КПК України, розділом ХІ «Перехідних положень» КПК України, ст. 236-6 КПК України (1960 року) колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 25 липня 2013 року - скасувати.
Матеріали справи направити до того ж суду для розгляду по суті у порядку КПК України 1960 року.
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_8