№ справи:123/6049/13-пГоловуючий суду першої інстанції:Шильнова
№ провадження:33/190/695/13Доповідач суду апеляційної інстанції: Тимошенко К. Г.
"20" серпня 2013 р.м. Сімферополь
Суддя спеціалізованої судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Тимошенко К.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 21 червня 2013 року, якою його -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-
Постановою Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 21 червня 2013 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП до позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки за те, що він, 30 травня 2013 року, о 21 год. 10 хв., на перехресті вул. Кечкеметській - вул. Сельвинського у м. Сімферополі, керував автомобілем Suzuki Alto, реєстр. номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить накласти на нього адміністративне стягнення, не пов'язане із позбавленням права керування транспортними засобами. Мотивує тим, що він вчинив адміністративне правопорушення вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, визнав вину та щиро розкаявся, є єдиним годувальником у сім'ї, однак постійного місця роботи не має. Одночасно просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідним відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 21 червня 2013 року.
Згідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з адміністративного матеріалу, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 розглянута місцевим судом 21.06.2013 року, про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка у матеріалах справи (а.с. 8). ОСОБА_2 була направлена копія постанови суду, яка містила роз'яснення порядку та строку оскарження (а.с. 11).
ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою лише 29 липня 2013 року, при цьому, будь-яких поважних причин пропуску строку ОСОБА_2 не зазначає.
Таким чином, постанова Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 21 червня 2013 року оскаржена ОСОБА_2 з пропуском встановленого ст.294 КУпАП строку, поважних причин для поновлення цього строку не вбачаю, сам ОСОБА_2 їх не зазначає.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -
Відмовити ОСОБА_2 у поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 21 червня 2013 року.
Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:К. Г. Тимошенко