№ справи:105/2938/13-пГоловуючий суду першої інстанції:Пікула
№ провадження:33/190/688/13Доповідач суду апеляційної інстанції: Тимошенко К. Г.
"22" серпня 2013 р.м. Сімферополь
Суддя спеціалізованої судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Тимошенко К.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Джанкойського міськрайонного суду АРК від 27 червня 2013 року, якою його -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, неодруженого, працюючого головним державним податковим інспектором відділу адміністрування ПДВ, акцизного податку та контролю за правомірністю бюджетного відшкодування Джанкойської ОДПІ в АРК, інспектором податкової служби 2 рангу, 7 категорії держслужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1, виданий Краснолуцьким МВУ МВС України в Луганської області 27 серпня 1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 172-8 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1.615 грн.,
Постановою Джанкойського міськрайонного суду АРК від 27 червня 2013 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 172-8 КУпАП до штрафу 1.615 грн. за те, що він, перебуваючи на посаді головного державного податкового інспектора відділу адміністрування ПДВ, акцизного податку та контролю за правомірністю бюджетного відшкодування Джанкойської ОДПІ в АР Крим, будучи відповідно до п. п. «е» п. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив встановлені ч. 1 ст. 6 вказаного Закону обмеження щодо використання свого службового становища та пов'язаних з цим можливостей, для задоволення своїх інтересів, які сприяли в отриманні начальником адміністративно-господарського відділу Джанкойської ОДПІ ОСОБА_3 неправомірної вигоди. А саме, ОСОБА_2 з метою сприяння ОСОБА_4 в одержанні інформації щодо суб'єктів підприємницької діяльності, які мають діючі ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами - умисно, у порушення п. 63.12 ст. 63, ч. 2 ст. 74 Податкового кодексу України, п. 3.2.9 Інструкції користувача комп'ютерної техніки органів ДПС України, розголосив та використав для задоволення власних інтересів інформацію, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових повноважень.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій, просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити. Вважає, що в його діях відсутній склад корупційного адміністративного правопорушення.
ОСОБА_2 одночасно, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.
Статтею 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу, при наявності про це клопотання. Якщо у поновленні строку відмовлено, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.
Як вбачається, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 розглянута місцевим судом 27 червня 2013 року, до того, 17 червня 2013 року ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні, давав пояснення, про іншу дату слухання справи був повідомлений належним чином. Однак, навмисно більше до судового засідання не з'явився.
01 липня 2013 року ОСОБА_2 була направлена копія постанови суду від 27.06.2013 року, яка містила строк та порядок оскарження постанови суду.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляцією лише 25 липня 2013 року.
Таким чином, постанова Джанкойського міськрайонного суду АРК від 27 червня 2013 року оскаржена ОСОБА_2 з пропуском встановленого ст.294 КУпАП строку, будь-яких поважних причин пропуску строку не вбачаю, сам ОСОБА_2 їх не зазначає.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Відмовити ОСОБА_2 у поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Джанкойського міськрайонного суду АРК від 27 червня 2013 року.
Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:К. Г. Тимошенко