№ справи:103/3574/13-пГоловуючий суду першої інстанції:Лягіна
№ провадження:33/190/735/13Доповідач суду апеляційної інстанції: Тимошенко К. Г.
"22" серпня 2013 р.м. Сімферополь
Суддя спеціалізованої судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Тимошенко К.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову Бахчисарайського районного суду АРК від 17 липня 2013 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
Постановою Бахчисарайського районного суду АРК від 17 липня 2013 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців за те, що він, 11 липня 2013 року, о 00 год. 20 хв., на вул. Набережній біля кафе-бару «Руслан» у с. Угловому Бахчисарайського району АРК, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався у безпеці маневру, внаслідок чого допустив наїзд на стоячий позаду транспортний засіб, чим спричинив пошкодження транспортних засобів, й порушив вимоги п. п. 1.5, 10.9 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2, не оспорюючи доведеність вини й правильність кваліфікації дій ОСОБА_3, просить постанову Бахчисарайського районного суду АРК від 17 липня 2013 року змінити у частині накладеного на ОСОБА_3 виду адміністративного стягнення на штраф. Апелянт просить врахувати те, що ОСОБА_3 визнав себе винним, щиро покаявся у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно за місцем проживання, має на утриманні родину, а також те, що наявність посвідчення водія потрібна йому для роботи. Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови, мотивуючи тим, що копію постанови ОСОБА_3 отримав запізно.
Перевіривши доводи апелянта, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Статтею 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу, при наявності про це клопотання. Якщо у поновленні строку відмовлено, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.
Доводи апелянта в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, є поважними, а тому не має підстав для відмови у поновленні.
Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку до наявність вини у діях ОСОБА_3 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схеми ДТП, та інших матеріалів у їх сукупності.
Місцевий суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.
Проте, вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності з накладенням на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, суд не достатньо прийняв до уваги вимоги ст. ст. 33, 34, 35 КУпАП, а також роз'яснення, які містяться в п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р., згідно до яких стягнення слід застосовувати з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Зокрема, суд не прийняв до уваги каяття ОСОБА_3, пошкодження транспортних засобів були не значні й в ДТП потерпілих не має, те, що другий водій ніяких претензій не заявив; з урахуванням даних про особу ОСОБА_3, який вчинив адміністративне правопорушення вперше, вважаю, що накладення адміністративного стягнення є занадто суворим та може бути змінено на штраф.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Поновити адвокату ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Бахчисарайського районного суду АРК від 17 липня 2013 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову Бахчисарайського районного суду АРК від 17 липня 2013 року - змінити у частині накладеного адміністративного стягнення, обравши штраф 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.
Суддя:К. Г. Тимошенко