"27" серпня 2013 р.Справа № 915/980/13
Одеській апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мирошниченко М. А.,
суддів: Головей В. М. та Шевченко В. В.,
при секретарі судового засідання - Подуст Л.В.
за участю представників :
ПАТ „Миколаївобленерго" - не з'явився,
КЕВ м. Миколаєва - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на рішення господарського суду Миколаївської області від 03.07.2013 р. у справі № 915/980/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва про стягнення 1337,69 грн.
05.06.2013 р. (вх. №10894/13) Публічним акціонерним товариство „Миколаївобленерго" (далі позивач) у господарському суді Миколаївської області пред'явлено позов до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва (далі відповідач) про стягнення боргу за перевищення договірних величин споживання електроенергії в жовтні і листопаді 2012р. в розмірі 1337,69 грн. ( в т.ч. за жовтень 2012р. - 655, 12 грн.; за листопад 2012р. - 682,57 грн. за укладеним між сторонами цього спору договором про постачання електричної енергії №44/407 від 13.01.2012р.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 03.07.2013 р. (повний текст якого підписано суддею Дубовою Т.М. - 05.07.2013 р.) позовні вимоги задоволено частково, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 133,77 грн., а в решті частині позову ( в стягненні 1203,92 грн.) відмовлено.
Позивач не погоджуючись з вказаним судовим рішенням звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсягу.
В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що заявлення ним до стягнення грошова сума за своєю правовою природою не є штрафною санкцією, а тому її не можливо зменшувати на підставі зазначених відповідачем у відзиві, а місцевим судом у рішенні, ст. 83 ГПК України , ст. 233 ГК України та ст. 551 ЦК України .
Позивач також заявив клопотання про відновлення йому строку на подання цієї скарги.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.08.2013 р. скаржнику відновлено строк на подання цієї апеляційної скарги, її скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.08.2013 р. об 11.30 год., про що учасники процесу згідно приписів ст. 98 ГПК України були повідомлені належним чином.
16.08.2013р.(вх.1971/13) від скаржника до суду надійшла заява про відмову від вищевказаної апеляційної скарги, припинення апеляційного провадження по справі та повернення йому сплаченого ним при поданні скарги судового збору.
Представники сторін в судове засідання не з'явились і колегія суддів прийняла рішення про розгляд справи за їх відсутністю.
Оскільки представники сторін не заявились в судове засідання фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалась, але вівся протокол судового засідання.
Розглянувши заяву скаржника про відмову від апеляційної скарги, припинення апеляційного провадження та повернення йому сплаченого при поданні скарги судового збору колегія суддів встановила наступне.
Право скаржника на відмову від апеляційної скарги передбачено ст. 100 ГПК України і така відмова в даному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, не суперечить законодавству та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість задоволення заяви в частині прийнятті відмови від скарги та припинення апеляційного провадження по справі.
Водночас статтею сьомою Закону України „Про судовий збір", якою встановлено вичерпний перелік підстав повернення судового збору, не передбачена можливість повернення сплаченого судового збору за розгляд апеляційної скарги у разі прийняття господарськими судами відмови від скарги та припинення апеляційного провадження.
Слід зазначити, що такої позиції, щодо неможливості повернення судового збору у разі припинення провадження у справі (в т.ч. апеляційного провадження), притримується Вищій господарський суд України, що вбачається з його роз'яснень наданих в Інформаційному листі №01-061175/2011 від 25.08.11 р. " Про судовий збір" та Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 „Про деякі питання практики застосування розділу ІV Господарського процесуального кодексу України".
За таких обставин заява скаржника в частині повернення йому судового збору задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 100 ГПК України та ст. 7 Закону України „Про судовий збір" , колегія суддів, -
1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про відмову від апеляційної скарги, припинення апеляційного провадження та повернення сплаченого при поданні скарги судового збору задовольнити частково.
2. Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" від апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 03.07.2013 р. у справі № 915/980/13 та припинити апеляційне провадження з цієї справі.
3. Решту частину заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (про повернення сплаченого судового збору за розгляд апеляційної скарги) залишити без задоволення.
Ухвала, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий: Мирошниченко М. А.
Судді: Головей В.М.
Шевченко В.В.