про повернення апеляційної скарги
"21" серпня 2013 р. Справа № 922/2350/13
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В.
розглянувши апеляційну скаргу 3-го відповідача (вх.№ 2601 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від "18" липня 2013 р. по справі № 922/2350/13
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технічної комплектації "Аерошляхбуд", м. Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління "Аерошляхбуд", м. Харків
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТС", м. Краматорськ
3. Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", м. Київ
3-я особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору, на стороні 3-го відповідача (ПАТ "Український інноваційний банк") - Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "Аерошляхбуд", с. Вільхуватка
про визнання правочинів недійсними та застосування реституції за наслідками недійсності правочину
Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технічної комплектації "Аерошляхбуд" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління "Аерошляхбуд" (1-го відповідача), Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТС" (2-го відповідача) та Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" (3-го відповідача), в якій просив з урахуванням прийнятого судом до розгляду клопотання від 20.06.2013 р. про уточнення позовних вимог :
1) визнати недійсною додаткову угоду №1 від 24.01.2013 р. до договору купівлі-продажу №34 від 15.02.2011 р. про заміну сторони, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технічної комплектації "Аерошляхбуд", Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕТС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельного управління "Аерошляхбуд";
2) застосувати реституцію за наслідками визнання недійсною додаткової угоди №1 від 24.01.2013 р. до договору купівлі-продажу №34 від 15.02.2011 р. про заміну сторони, шляхом вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельного управління "Аерошляхбуд" та передачі у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технічної комплектації "Аерошляхбуд" асфальтоукладача VOLVO ABG6820 2011 року випуску, ідентифікаційний номер VCEP6820Н0Н701206, двигун №11031306, державний номерний знак Т00982АХ;
3) визнати недійсним договір застави №3 від 18.02.2013 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстрований в реєстрі за №323 з подальшими змінами та доповненнями, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельного управління "Аерошляхбуд" та Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк";
4) судові витрати розподілити між відповідачами.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2013 р. судом було задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 3-го відповідача (ПАТ "Український інноваційний банк") - Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "Аерошляхбуд", с. Вільхуватка.
Рішенням господарського суду Харківської області від 18.07.2013 року по справі №922/2350/13 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, визнано недійсною додаткову угоду №1 від 24.01.2013 р. до договору купівлі-продажу №34 від 15.02.2011 р. про заміну сторони, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технічної комплектації "Аерошляхбуд", Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕТС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління "Аерошляхбуд", застосовано реституцію за наслідками визнання недійсною додаткової угоди №1 від 24.01.2013 р. до договору купівлі-продажу №34 від 15.02.2011 р. про заміну сторони шляхом вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління "Аерошляхбуд" та передачі у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технічної комплектації "Аерошляхбуд" асфальтоукладача VOLVO ABG6820 2011 року випуску, ідентифікаційний номер VCEP6820Н0Н701206, двигун №11031306, державний номерний знак Т00982АХ, визнано недійсним договір застави №3 від 18.02.2013 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстрований в реєстрі за №323, з подальшими змінами та доповненнями, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління "Аерошляхбуд" та Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк", стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління "Аерошляхбуд" (61019, м. Харків, пр-т. Ілліча, 118, кім. 909, код ЄДРПОУ 37461684, п/р 26001996107754 у ПАТ ПУМБ м. Донецьк, МФО 334851) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технічної комплектації "Аерошляхбуд" (61047, м. Харків, вул. Плиткова, 12, код ЄДРПОУ 37191996, п/р 26003962505571 в ПАТ "ПУМБ" м. Донецьк, МФО 334851) судовий збір в розмірі 66038,00 грн.
3-ій відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції від 18.07.2013 року по справі №922/2350/13 не погоджується, вважає його не законним та не обгрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, судова колегія встановила, що апеляційна скарга підлягає поверненню.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншим сторонам у справі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі та порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюються в розмірі 2-х відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання апеляційної скарги на рішення встановлюються у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення встановлюються у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Як свідчать матеріали апеляційної скарги, 3 - відповідач не надав доказів сплати судового збору, що підтверджується актом Харківського апеляційного господарського суду № 11-45/175 від 20.08.2013 р.
Згідно зі ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Надані копії опису, реєстру відправлення рекомендованих цінних листів та копії поштових чеків не є належним доказом надсилання копії апеляційної скарги і додані до неє документів іншим сторонам у справі відповідно до ст. 36 ГПК України
Керуючись п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,
Повернути апеляційну скаргу.
Додаток: заявнику - акт №11-45/175 від 20.08.2013 року на 1-у арк., матеріали скарги на 24 арк., в тому числі копії поштових квитанцій з копіями описів вкладень цінних листів на 6-ти арк., клопотання про відновлення строку процесуольногостроку на апеляційне оскарження на 3-х арк., поштовий конверт, всього 25 арк.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
Суддя Пушай В.І.
Суддя Барбашова С.В.