"13" серпня 2013 р. Справа № 917/632/13
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Потапенко В.І.,суддя Могілєвкін Ю.О.,суддя Білецька А.М.
при секретарі Томіній І.В.
за участю представників:
позивача - не з'явився.
відповідача - Буцького Ю.О.- директора, Буцької Т.Ю., довіреність № 12/08-2013/01 від 31.01.2013 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2162 П/1/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 14 червня 2013 року у справі № 917/632/13
за позовом приватного акціонерного товариства "Атом", м.Кременчук Полтавської області
до товариства з обмеженою відповідальністю "Інстал", м. Полтава
про стягнення 11 738,40 грн.
Приватне акціонерне товариство "Атом" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Інстал" про стягнення 11738,40 грн. помилково сплачених грошових коштів за проведення ремонтних робіт та центрування мотора насосного.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 14 червня 2013 року у справі № 917/632/13 (суддя Кльопов І.Г.) в задоволенні позову відмовлено.
Позивач із вказаним рішенням не погодився та подав на нього до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення господарським судом Полтавської області норм матеріального і процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на неправильність висновку господарського суду першої інстанції, що спірні грошові кошти в сумі 11738,40 грн. були сплачені позивачем не помилково, а на підставі договору, укладеного між сторонами шляхом надсилання позивачем листом № 194 від 02.102012 р. пропозиції укласти з відповідачем договір на надання послуг та її прийняття відповідачем виставленням рахунку № 415 від 13.08.2012 р. на оплату,
оскільки, як посилається позивач, вказаний договір було укладений між відповідачем та КП «Севміськводоканал», а позивач своєї згоди на його укладення не надавав.
Також позивач посилається на те, що при розгляді даної справи, в судовому засіданні 18.04.2013 р. суддею було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, згідно з яким позовні вимоги були задоволені, а потім суд призначив нові судові засідання.
Представники відповідача у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти її задоволення заперечує, просять оскаржуване рішення залишити без змін.
Вказують на безпідставність доводів позивача щодо відсутності між сторонами договірних правовідносин з проведення ремонтних робіт та центрування мотора насосного, оскільки вказані роботи були виконані в повному обсязі за проханням позивача, що викладене в його листі № 194 від 02.10.2012 р. та спірні грошові кошти він сплатив платіжним дорученням № 456 від 01.10.2012 р. із призначенням платежу -передплата за проведення ремонтних робіт згідно з рахунком № 415 від 13.08.2012 р.Зазначені обставини, на думку відповідача, свідчать про те, що спірні грошові кошти були перераховані позивачем на виконання укладеного між сторонами договору в письмовій формі.
Позивач своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався та листом № 156 від 12.08.2013 р. надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, а також зазначив на те, що підтримує апеляційну скаргу.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши пояснення представників відповідача, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції, між приватним акціонерним товариством «Атом», позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Інстал», відповідачем 08 грудня 2010 року було укладено договір поставки №08/12-10/01, згідно з умовами якого ТОВ «Інстал», як постачальник зобов'язувалися поставити товар, зазначений в специфікації для використання в діяльності замовника, ПрАТ «Атом», а замовник - прийняти та оплатити його вартість.( т. 1 а.с 36,37)
Додатком № 1 до договору № 08/12-10/01 від 08 грудня 2010 року є специфікація № 1 від 08.12.2010 року.( т. 1 а.с. 38) Дана специфікація містить найменування товару, який було поставлено позивачу та сума, яку позивач повинен був сплатити за цей товар.
За період з 14 грудня 2010 року по 01 жовтня 2012 року на розрахунковий рахунок ТОВ «Інстал» позивачем, відповідно до умов укладеного договору поставки №08/12-10/01 від 08 грудня 2010 року було сплачено за поставлений товар 761738,40 грн., в тому числі 11738,40 грн. згідно з видатковими накладними № ИН-0000028 від 14 березня 2011 року - 502800 грн.; № ИН-0000026 від 08 лютого 2012 року - 247200 грн.
Вказане підтверджується платіжними дорученнями: № 596 від 14 грудня 2010 року - на суму 199998 грн.; № 21 від 25 січня 2011 року - на суму 15000 грн.; № 22 від 26 січня 2011 року - на суму 10002 грн.; №54 від 15 лютого 2011 року - на суму 24000 грн.;№60 від 23 лютого 2011 року - на суму 75000 грн.; №72 від 10 березня 2011 року - на суму 65000 грн.; №74 від 11 березня 2011 року - на суму 36000 грн.; № 360 від 05 вересня 2011 року - на суму151960 грн.; №18 від 05 січня 2012 року - на суму 173040 грн.; №456 від 01 жовтня 2012 року - на суму11738.40 грн.
Відповідно до договору поставки №08/12-10/01 від 08 грудня 2010 року позивачем було отримано товар на суму 750000 грн., а саме: один насос ASP 250G-630/4-660 з параметрами 800м3/год.210м вод.ст. у складі: ASP 250Gpump set насос в комплекті без двигуна на АЧР-630-4УЗ (630 кВт, 1500об/хв.., 660В) електродвигун.
Згідно з додатковими умовами (специфікація №1 до договору №08/12-10/01 від 08.12.2010р.) постачальник (відповідач) виконує шеф монтаж по проведенню агрегатування обладнання на готовий фундамент та юстировку протягом 3-х днів за один заїзд. Додаткові будівельні роботи по фундаменту, а також оренду необхідної техніки для розвантаження, монтажу та юстировка обладнання на об"єкті виконуються за рахунок покупця (позивач). У разі потреби покупця в додаткових послугах замовника - вартість та термін виконання цих послуг узгоджується додатково.
Листом від 02.10.2012р. за вих. №194 позивач звернувся до відповідача з проханням направити своїх спеціалістів для проведення робіт по заміні підшипника на поставленому насосному агрегаті на ГВ-№3 в м.Севастополі, що був поставлений відповідачем згідно з договором поставки від 08 грудня 2010 року №08/12-10/01 ( т. 1 а.с 105).
У відповідь на вказану пропозицію відповідачем було складено рахунок-фактуру №ИН-0000415 від 15.08.2012р. на проведення ремонтних робіт на суму 11738,40грн. ( т. 1 а.с. 40) та виставлено його на оплату позивачу, який оплатив його в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №456 від 01.10.2012р. із зазначенням призначення платежу - "передплата за проведення ремонтних робіт, згідно рахунку №415" від 13.08.2012р.» (т. 1 а.с. 41).
Для з'ясування причин поломки вказаного насосного агрегату ГВ-№3 відповідач здійснив виїзд на об"єкт та встановив, що насосний агрегат було змонтовано та введено в експлуатацію КП «Севміськводоканал» самостійно з порушенням п.4 Інструкції, а саме п.4.4 (фундамент) та п.4.5. (центрування агрегата), що зазначено в сервісному протоколі №11 від 26.07.2012р.( т..1 а.с. 119).
Згідно з п.4 гарантійного талону ( т. 1 а.с. 118) претензії на виконання гарантійних зобов"язань не приймаються у вмпадку, якщо вихід з ладу устаткування або робота устаткування з відхиленнями від штатного режиму були зумовлені порушенням монтажу й експлуатації, зазначені в інструкції з монтажу та експлуатації даного устаткування.
Роботи по заміні підшипника відповідачем були проведені належним чином, свідченням чого є відсутність зауважень та претензій з боку позивача, а також абзац 6 претензії позивача за вих.. № 249 від 28.12.2012 року. ( т.1 а.с. 84,85) Вказані роботи зважаючи на вказані дані сервісного протоколу №11 від 26.07.2012р. не є гарантійними.
Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 203 ЦК України ( 435-15 ) встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину:
Зміст правочину не може суперечити ЦК України ( 435-15 ), іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до статті 205 ЦК України ( 435-15 ) правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.
Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.
Юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою „стороною", видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів.
Відповідно до статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кілької документах, у листах телеграмах, якими обмінялися сторони.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
Відповідно до статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Виходячи зі змісту зазначеної статті, для її застосування до спірних правовідносин необхідна наявність двох умов :перше-збільшення або збереження майна однією стороною (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого); друге-відсутність правової підстави (юридичного факту) для вказаного збільшення чи збереження майна набувачем, або вказана правова підстава згодом відпала.
Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Виходячи з наведених обставин справи в їх сукупності та зважаючи на наведені норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що спірні грошові кошти було сплачено позивачем відповідачу платіжним дорученням №456 від 01.10.2012р. не помилково, а на виконання укладеного між сторонами у спрощений спосіб договору на проведення ремонту мотора насосного, а саме - шляхом направлення позивачем листа-пропозиції № 194 від 02.10.2012 р. та прийняття відповідачем цієї пропозиції виставленням позивачу рахунку-фактури №ИН-0000415 від 15.08.2012р. який був оплачений останнім.
Зважаючи на це, колегія суддів відхиляє як необгрунтовані посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що він не укладав з відповідачем договір на проведення ремонтних робіт та центрування мотора насосного, за виконання яких були сплачені грошові кошти, а вказаний договір укладався відповідачем з іншою юридичною особою - КП «Севміськводоканал» .
Також колегія суддів відхиляє як безпідставні доводи апеляційної скарги,що при розгляді даної справи, в судовому засіданні 18.04.2013 р. суддею було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, згідно з яким позовні вимоги були задоволені, а потім суд призначив нові судові засідання.
Вказані доводи не підтверджені жодним доказом з боку позивача та суперечать матеріалам справи, в тому числі ухвалам суду та протоколам судових засідань.
Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та прийняв оскаржуване рішення, яке відповідає вимогам закону та обставинам справи, у зв'язку з чим це рішення підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. 99, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Полтавської області від 14 червня 2013 року у справі № 917/632/13 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Постанову складено в повному обсязі 15.08.2013 р.
Головуючий суддя Потапенко В.І.
Суддя Могілєвкін Ю.О.
Суддя Білецька А.М.