21.08.2013 р. Справа№ 10/35
Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Мак Л.Б., розглянувши матеріали скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Розділспецбуд", м. Новий Розділ, Львівська область
на дії органу державної виконавчої служби - Миколаївського районного управління юстиції
у справі №10/35
за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ПАТ) в особі філії Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м.Миколаїв Львівської області, м. Миколаїв, Львівська область
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Розділспецбуд", м.Новий Розділ, Львівська область
про стягнення 2 612 713,38 грн.
За участю представників сторін:
від скаржника: Струцький С.С. - голова правління ТзОВ "Розділспецбуд";
від стягувача: не з'явився;
від ВДВС Миколаївського РУЮ: не з'явився.
Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.
Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Розділспецбуд" на дії державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції щодо незадоволення заяви ліквідатора ТзОВ "Розділспецбуд" про передачу виконавчих документів ліквідатору, закінчення виконавчого провадження та зобов'язання останнього вчинити, передбачені чинним законодавством дії щодо: 1. Передачі виконавчого документа ліквідатору, зняття арешту з майна, рахунків та закінчення виконавчого провадження; 2. Зупинення вчинення виконавчих дій у справі №10/35 за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ПАТ) в особі філії Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м.Миколаїв Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розділспецбуд" про стягнення 2 612 713,38 грн.
Справа №10/35 розглядалась господарським судом Львівської області у складі судді Довгої О.І. У зв'язку із призначенням Довгої О.І суддею Львівського апеляційного адміністративного суду, 02.07.2013р. згідно вимог ст.2-1 ГПК України було проведено автоматизований розподіл, внаслідок якого скаргу на дії ДВС у справі №10/35 передано для розгляду судді Сухович Ю.О., інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу.
Ухвалою суду від 04.07.2013р. скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 21.08.2013р.
10.07.2013р. представником скаржника подано заяву про забезпечення позову вх. №27103/13 (вих. №92 від 09.07.2013р.), в якій він просить суд заборонити ВДВС Миколаївського РУЮ реалізувати майно ТзОВ "Розділспецбуд" у виконавчому провадженні №10/35 від 05.01.2011р.
19.08.2013р. скаржником подано клопотання вх. №33530/13 (вих. №105 від 19.08.2013р.) про відкликання заяви про забезпечення позову та повернення сплаченого судового збору та клопотання вх. №33527/13 (вих. №106 від 19.08.2013р.) про припинення провадження у справі за скаргою ТзОВ "Розділспецбуд" на дії відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції та повернення сплаченого судового збору.
Представником скаржника в судовому засіданні подано клопотання, яким він просить суд не здійснювати технічну фіксацію судового процесу у справі. Клопотання про відкликання заяви про забезпечення позову та про припинення провадження по розгляду скарги на дії органу ДВС підтримав повністю, посилаючись на відсутність обставин, які слугували підставою для подання скарги та заяви про забезпечення позову.
Стягувач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки представника та невиконання ним вимог ухвали суду від 04.07.2013р. не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень № 79007 1775411 1 від 08.07.2013р., вручено - 11.07.2013р. (вх. №27604/13 від 15.07.2013р.) та №01601 1174988 1 від 08.07.2013р., вручено - 12.07.2013р. (вх. №28230/13 від 17.07.2013р.)
Станом на 21.08.2013р. від Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ПАТ) в особі філії Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м.Миколаїв Львівської області клопотання, заяви, докази витребувані судом на адресу суду не надходили.
Відділ державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки представника та невиконання вимог ухвали суду від 04.07.2013р. не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 81600 0119585 5 від 08.07.2013р., вручено - 11.07.2013р.
Станом на 21.08.2013р. від відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції клопотання, заяви, докази витребувані судом на адресу суду не надходили.
Згідно ч.2 ст.1212 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.
Згідно ч.3 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.
Зокрема, ч.4 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.
Відповідно до ч.1 ст.1212 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Як вказано у п.9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. із змінами і доповненнями "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", визначено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження». У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.
Скаржник подав клопотання про припинення провадження у справі за скаргою ТзОВ «Розділспецбуд» на дії відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції повернення сплаченого судового збору.
Як пояснив представник скаржника в судовому засіданні, станом на дату розгляду скарги, відсутні обставини, якими було обґрунтовано підстави для подання вказаної скарги на дії ДВС.
Згідно п.1-1 ч.1.ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
У зв"язку з поданням скаржником клопотання про відкликання заяви про забезпечення позову, суд не розглядає її по суті.
Щодо клопотання ТзОВ "Розділспецбуд" про повернення сплаченого ним судового збору за подання скарги на дії органу державної виконавчої служби - Миколаївського районного управління юстиції та заяви про забезпечення позову суд зазначає наступне.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір".
Як вказано у п.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. із змінами і доповненнями "Про деякі питання практики застосування розділу УІ Господарського процесуального кодексу України", частиною другою статті 3 Закону України "Про судовий збір" передбачено, за подання яких заяв не справляється судовий збір. Водночас наведений у пунктах 2 і 4 частини другої статті 4 цього законодавчого акта перелік заяв (скарг, дій), за подання яких до господарського суду або за вчинення яких господарським судом встановлено ставки судового збору, за своїм змістом є вичерпним. Отже, справляння судового збору з інших заяв (скарг), що подаються до господарського суду, хоча б і не зазначених у згаданій частині другій статті 3 Закону, не здійснюється (наприклад, за подання скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби в порядку статті 1212 ГПК).
Слід зазначити, що Законом України "Про судовий збір" не передбачено сплату судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби в порядку статті 1212 ГПК, не врегульовано порядку повернення помилково сплаченого судового збору та не передбачено порядок повернення судового збору сплаченого за подання заяви про забезпечення позову, яку відкликано.
Господарським процесуальним кодексом не передбачено такої процесуальної дії, як відкликання заяви про забезпечення позову.
Враховуючи відсутність правових підстав для повернення скаржнику сплачених ним сум судового збору, суд позбавлений можливості задоволити клопотання скаржника про повернення судового збору за подання скарги на дії органу ДВС та за відкликання заяви про забезпечення позову.
В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Враховуючи вищенаведене та керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80, ст.ст.86, 1212 ГПК України, господарський суд,-
1. Провадження по розгляду скарги ТзОВ «Розділспецбуд» на дії Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції припинити.
2. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через господарський суд Львівської області в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.
Суддя Сухович Ю.О.