Справа №33/790/538/13 Суддя 1-ї ін-т. Кузіна Н.П.
Категорія: ч.2ст.130 КупАП
іменем України
21 серпня 2013 року
Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю захисника ОСОБА_2 та особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою на постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 19.07.2013 р. про притягнення:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, -
встановив:
Постановою Богодухівського районного суду м.Харкова від 19.07.2013р ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справ, посилаючись на те, що дана постанова є незаконною та винесена з всупереч нормам КупАП.
Крім того апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 19.07.2013р оскільки взнав про її існування лише 26 липня 2013 року з поштового повідомлення.
Згідно наданого апелянтом супровідного листа копія оскаржуваної постанови в адресу апелянта направлялась лише 22.07.2013 року вих.№613/р-3785.
За таких обставин приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_3 щодо поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову суду, захисника ОСОБА_2 та вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню, а постанова місцевого суду скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Так, в порушення вищевказаних вимог суд неповно дослідив всі обставини справи, а саме, чи відмовлявся ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння саме в установленному законодавством порядкові.
Як убачається з постанови суду, винність ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови Богодухівського районного суду м.Харкова від 18.06.2013 року, письмовими поясненями ОСОБА_3 викладеними в протоколі.
Інших доказів, винуватості правопорушника в постанові суду не наведено.
Між тим, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2) вказано, що проведений огляд на спяніння за ознаками запах алкоголю з ротової порожнини.
Між тим, згідно до Наказу Міністра Внутрішніх справ України №33 від 1.03.2010 р. затверджений вичерпний перелік технічних засобів для проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного спяніння.
В протоколі про адміністративне правопорушення по данній справі будь-які данні про проведення огляду водія ОСОБА_3 з метою виявлення стану алкогольного спяніння з застосуванням технічних засобів відсутні.
Згідно до п.3 Постанови КМУ №1103 від 17 грудня 2008 р. огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння проводиться уповноваженною особою Державтоінспеції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.
Крім того, згідно п.7.6. та п.16.1.6 Наказу МВС від 27.03.2009 року працівники підрозділів ДПС мають право використовувати спеціальні технічні засоби (у тому числі засоби тест-контролю), дозволені до застосування МОЗ і Держспоживстандартом на місці зупинки транспортного засобу для огляду водіїв, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння.
Таким чином прихожу до висновку про порушення порядку проведення медичного освідоцтва в установленному законному порядку так як, співробітник ДАЇ ОСОБА_4 по суті не провів це освідоцтво в порушення вищевказаних нормативних актів з спеціальними технічними засобами.
Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 507647 не містить жодних пояснень з боку ОСОБА_3 на які вказує суд в оскаржуваній постанові, так як там міститься запис що водій ОСОБА_3 відмовився від підпису протоколу, отримання копії протоколу, та проходження медичного освідоцтва в присутності понятих.
Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При винесенні рішення по даній справі, суд першої інстанції не дотримався вимог Закону в цій частині.
Крім того, суд взагалі не виконав вимоги ст.278,268 КУпАП щодо ОСОБА_3 (в справі взагалі відсутні докази про сповіщення судом його про час та місце розгляду справи), а також розглянув справу за його відсутності порушивши його право на захист.
Відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи вищевикладене, місцевий суд передчасно зробив висновок про винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, внаслідок чого прийняв неправильне рішення по справі.
У даній справі була допущена неповнота та однобічність, які істотно вплинули на правильність прийняття рішення по справі.
Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
У зв'язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови місцевого суду прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутності в діях ОСОБА_3 події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП,-
постановив:
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 19.07.2013року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 19.07.2013 року згідно якої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя -