Дело №644/1557/13-к Председательствующий 1 инстанции
Производство № 11/790/1388/13 Бабенко Ю.П.
Категория: ст.191 ч.2 УК Украины Докладчик Алексеев А.А.
06 августа 2013г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи Алексеева А.А.,
судей Заднепровского О.А., Гук В.В.,
С участием:
прокурора Криворучко И.И.,
адвоката ОСОБА_2,
представителя гражданского истца ОСОБА_3,
обвиняемого ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове дело по апелляции прокурора, прокуратуры Орджоникидзевского района гор. Харькова, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на постановление Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 14 мая 2013г.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 14 мая 2013г. уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст.191 ч.2 УК Украины возвращено прокурору Орджоникидзевского района гор. Харькова для организации дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия.
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 предъявлено обвинение в совершении в период с 01.09. по 13.10.2010г. присвоения и растраты имущества ХФ ООО «Биотрейд» путем злоупотребления своим служебным положением, при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_4 в указанный период времени, имея единый умысел на присвоение и растрату имущества ХФ ООО «Биотрейд», вверенному и находящемуся в его ведении, путем злоупотребления своим служебным положением, получал на складе продукцию ХФ ООО «Биотрейд». Он же, эту продукцию, в течение дня развозил заказчикам, с которыми были заключены договоры купли-продажи. Полученные денежные средства от реализации вверенной ему продукции ОСОБА_4 не внес в кассу банка на расчетный счет ХФ ООО «Биотрейд» в полном объеме, тем самым присвоил денежные средства ХФ ООО «Биотрейд» на общую сумму 22.585грн. 81коп., и впоследствии потратил на собственные нужды.
Возвращая дело прокурору для организации дополнительного расследования, суд сослался на неполноту и неправильность досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании, на неконкретность предъявленного обвинения, а также на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные при расследовании дела.
В ходе дополнительного расследования суд потребовал в установленном законом порядке приобщить к материалам дела бухгалтерскую и иную документацию, признать ее вещественными доказательствами. Провести по делу соответствующие экспертизы и иные следственные действия. Выполнить требования указанные в определении апелляционного суда Харьковской области от 19.02.2013г. по делу, и лишь при наличии к тому оснований, предъявить ОСОБА_4 конкретное обвинение.
В обоснование своего решения суд первой инстанции указал, что органами досудебного следствия ОСОБА_4 предъявлено неконкретное обвинение, чем нарушено его право на защиту. Так, в обвинительном заключении не указано, когда конкретно, на каком складе, какую именно продукцию, в каком количестве, по какой цене и каким образом получал ОСОБА_4 Нет данных о том, каким конкретно заказчикам и какое количество продукции он развозил. Какие конкретно денежные средства, и от каких заказчиков получал.
В обвинительном акте указано, что ОСОБА_4 вносил денежные средства в кассу банка не в полном объеме. Вместе с тем не указано, сколько денег, в какой день или период он внес и сколько не внес. В обвинении не указано в чем выразилась растрата имущества. Органы досудебного следствия обвиняют ОСОБА_4 в присвоении денежных средств на сумму 22.585грн. 81коп. Однако, его действия квалифицируются как присвоение и растрату, не указав в чем конкретно выразилась эта растрата. Диспозиция ст.191 ч.1 УК Украины конкретно указывает о совершении виновным лицом присвоения или растраты чужого имущества. Вместе с тем, органы досудебного следствия вменяют ОСОБА_4 как растрату, так и присвоение чужого имущества. Изложенное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о неконкретности, противоречивости предъявленного обвинения, которые не могут быть устранены в судебном заседании и нарушают право ОСОБА_4 на защиту.
Постановление следователя от 26.04.2011г. о признании вещественными доказательствами и приобщении к делу бухгалтерской и иной документации, на основании которой были проведены экспертизы и в дальнейшем предъявлено обвинение ОСОБА_4, не подписано следователем. Следовательно, не имеет юридической силы. Поскольку, бухгалтерская и иная документация на основании, которой составлялись инвентаризационные акты, проводилась экспертиза, другие следственные действия не приобщена к материалам дела, не признана вещественными доказательствами в установленном законом порядке, что может свидетельствовать о недопустимости доказательств обвинения. Суд также указал, что прокурор в судебном заседании не заявлял ходатайства об объявлении перерыва для изменения обвинения и не представил суду постановления об изменении обвинения.
Изложив обстоятельства дела таким образом, суд пришел к выводу, что указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные органами досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании и возвратил дело прокурору для организации дополнительного расследования.
В апелляции прокурор просит постановление районного суда отменить, как незаконное, необоснованное и вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В обоснование поданной апелляции прокурор указал, что основания, на которые суд сослался в постановлении, являются надуманными и необоснованными. Поскольку, суд не лишен возможности проверить все противоречия, имеющиеся в материалах уголовного дела, путем судебного поручения, в порядке ст. 315-1 УПК Украины, органу досудебного следствия. При наличии сомнений в конкретности предъявленного обвинения, суд должен предложить прокурору изменить или дополнить предъявленное обвинение. Суд односторонне подошел к рассмотрению уголовного дела. Преждевременно дал оценку собранным по делу доказательствам. В судебном заседании суд не допросил свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, чем лишил прокурора возможности заявить ходотайство об изменении обвинения, в порядке ст.277 УПК Украины.
Постановлением суда от 26.12.2012 уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 было направлено прокурору для проведения дополнительного расследования. Однако, в определении апелляционного суда Харьковской области от 19.02.2013г. ничего не указано по поводу неконкретности обвинения и иных нарушений, отмеченных в постановлении районного суда от 14.05.2013г. Эти обстоятельства, по мнению прокурора, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в необоснованном направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования.
Заслушав докладчика; мнение прокурора, поддержавшего поданную апелляцию; объяснения представителя гражданского истца ОСОБА_3, просившего удовлетворить апелляцию прокурора; объяснения адвоката ОСОБА_2, обвиняемого ОСОБА_4 просивших судебное решение оставить без изменения; коллегия судей не находит оснований к удовлетворению апелляции прокурора.
Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины /в редакции от 28.12.1969г./ обоснованно пришел к выводу о том, что досудебное следствие по делу проведено неполно и неправильно, с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства Украины. Причем, эта неполнота, неправильность и нарушения норм УПК Украины не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. Суд также правильно указал на неконкретность обвинения, предъявленного ОСОБА_4
Районный суд обоснованно потребовал в ходе дополнительного расследования в установленном законом порядке приобщить к материалам дела бухгалтерскую и иную документацию, признать ее вещественными доказательствами. Провести по делу соответствующие экспертизы и иные следственные действия. Выполнить требования указанные в определении апелляционного суда Харьковской области от 19.02.2013г. по делу, и при наличии к тому оснований, предъявить ОСОБА_4 конкретное обвинение. Суд первой инстанции правильно указал, что органами досудебного следствия ОСОБА_4 предъявлено неконкретное обвинение, чем нарушено его право на защиту. Поскольку, органы досудебного следствия обвиняют ОСОБА_4 в присвоении денежных средств на сумму 22.585грн. 81коп. Однако, его действия квалифицируются как присвоение и растрату, не указав в чем конкретно выразилась эта растрата.
Суд обоснованно указал, что постановление от 26.04.2011г., неподписанное следователем о признании вещественными доказательствами и приобщении к делу бухгалтерской и иной документации, на основании которой были проведены экспертизы и в дальнейшем предъявлено обвинение ОСОБА_4 ничтожно и не имеет юридической силы.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные органами досудебного следствия, не могут быть устранены в судебном заседании, и обоснованно возвратил дело прокурору для организации дополнительного расследования. При таких данных, доводы прокурора, изложенные в апелляции, представляются неубедительными и оснований для удовлетворения такой апелляции коллегия судей не находит.
Коллегия судей полагает, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о правильности, законности и обоснованности судебного решения, которое подлежит безусловному исполнению при доследовании.
Кроме того, для объективности досудебного следствия и установления истины, в ходе дополнительного расследования органам досудебного следствия надлежит принять и иные меры предусмотренные законом.
Коллегия судей не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции, а потому судебное решение следует оставить без изменения, апелляцию прокурора без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./, п.15 раздела ХI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора прокуратуры Орджоникидзевского района гор. Харькова, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, оставить без удовлетворения
Постановление Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 14 мая 2013г. в отношении ОСОБА_4 о возвращении уголовного дела прокурору Орджоникидзевского района гор. Харькова для организации дополнительного расследования, оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: