Провадження №22ц/790/5369/13 Головуючий 1 інст. - Зінченко О.В.
Справа №2026/1053/2012 Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: спадкові
21 серпня 2013 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Крилової Т.Г.,
Суддів: - Маміної О.В.,
- Борової С.А.,
при секретарі - Курносовій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 12 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа: Люботинська міська рада Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з незаконного володіння, зустрічними позовами ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, та ОСОБА_5 до Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа: Люботинська міська рада Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з незаконного володіння.
Просили: визнати за ними право власності по 1/4 частині за кожним житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_10; визнати недійсним договір купівлі-продажу даного житлового будинку від 10.07.2012 р., укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, в частині продажу 1/2 частини будинку; витребувати з володіння ОСОБА_4 1/2 частину спірного житлового будинку, яка належить їм в рівних частинах.
Позивачі посилалися на те, що спірний житловий будинок був побудований спільно ОСОБА_6 та ОСОБА_5. ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Після його смерті спадщину прийняв його син - ОСОБА_7, який є їхнім батьком. Інші спадкоємці спадщину не прийняли. ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 Після його смерті спадщину прийняли вони: ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки були зареєстровані за однією адресою з батьком.
Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 23.04.2012 р. право власності на спірний житловий будинок було визнано за ОСОБА_5, яка 10.07.2012 р. продала його ОСОБА_4
Рішення суду першої інстанції було скасовано рішенням апеляційного суду Харківської області від 15.11.2012 р.
Враховуючи, що рішення суду, на підставі якого ОСОБА_5 набула право власності та продала будинок скасовано, вони є єдиними спадкоємцями, які фактично прийняли спадщину.
Із зустрічним позовом до суду звернулася ОСОБА_8 до Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.
ОСОБА_8 посилалася на те, що спірний житловий будинок в 1976 році був побудований спільно її батьками - ОСОБА_6 та ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1 р. батько помер. Після його смерті спадщину фактично прийняли: матір та вона, оскільки стала користуватися спадковим майном - меблями. Брат - ОСОБА_7 спадщину не приймав, так як після смерті батька переїхав до бабусі, де і помер.
Просила визнати за нею право власності на ? частину спірного будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд в порядку спадкування за законом після смерті батька.
Із зустрічним позовом до суду звернулася ОСОБА_5 до Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.
ОСОБА_5 посилалася на те, що вона з ОСОБА_6 перебуваючи в зареєстрованому шлюбі в 1977 році збудували житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Після смерті чоловіка, спадщину прийняла тільки вона, оскільки вступила в управління та володіння спадковим майном, зареєструвала його на своє ім*я та продала ОСОБА_4 Діти спадщину не приймали.
Просила визнати за нею право власності на ? частину вказаного домоволодіння, як за забудовником та визнати за нею право власності на ? частину цього домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка - ОСОБА_6
Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 12 липня 2013 року відмовлено в задоволенні позовів ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_8 Позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 як за забудовником. Визнано за ОСОБА_5, право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_7 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить рішення суду змінити та визнати за нею право власності на ? частину спірного житлового будинку в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду змінити частково, а саме: в задоволенні позову ОСОБА_5 - відмовити; позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.
Апелянти посилаються на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки не прийнято до уваги їхні доводи і пояснення по справі, не враховано, що вони фактично прийняли спадщину.
Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 перебували в зареєстрованому шлюбі з 07.02.67 року. Від шлюбу мали дочку ОСОБА_1 та сина ОСОБА_10. З довідки Виконкому Люботинської міської ради депутатів трудящих Харківської області № 1751 від 26.05.76 року видно, що ОСОБА_7, який мешкає в АДРЕСА_2 є забудовником на підставі рішення Виконкому № 450 від 27.03.76 року.
На вказаній земельній ділянці, яка тепер має адресу: АДРЕСА_1, подружжям у 1977 році збудований будинок з надвірними прибудовами і спорудами. З довідки міського архівного відділу Виконкому Люботинської міської ради № 10-40/307 від 31.10.11 року видно, що в протоколах засідання виконавчого комітету Люботинської міської ради народних депутатів за 1976 рік рішення про виділення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 на ім*я ОСОБА_7 не приймалося.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 помер. Після його смерті фактично спадщину прийняла дружина ОСОБА_5 та син ОСОБА_7, який на день смерті батька був зареєстрований в спірному домоволодінні та мешкав разом з ним. Матеріали справи не містять свідчень про те, що спадщину після смерті батька прийняла і дочка - ОСОБА_8
В установленому законом порядку спадкове майно оформлено на спадкоємців не було.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_7. На день його смерті спірне домоволодіння значилося як самочинне будівництво, тому його спадкоємці мали право лише на будівельні матеріали.
Із заявою про збереження самочинно побудованого спірного житлового будинку, господарських будівель та споруд до Люботинської міської ради звернулася ОСОБА_5 Рішенням Люботинської міської ради від 30.03.12 року № 98 надано дозвіл на збереження вказаного самочинного домоволодіння та надано згоду на виділення земельної ділянкт під уже збудоване нерухоме майно.
Відповідно до вимог ст. 1299 ЦК України, якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно, спадкоємець зобов*язаний зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна. Право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації цього майна.
В даному випадку, ОСОБА_5 зареєструвала право на спадщину на своє ім*я відповідно до вимог діючого законодавства, а в подальшому розпорядилася спадковим майном на свій розсуд.
Інші спадкоємці після смерті ОСОБА_10 не реалізували своє право на отримання спадщини у вигляді нерухомого майна, як того передбачає закон.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_5 та відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права та підстав для його скасування немає.
Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 12 липня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.
Головуючий -
Судді: