Провадження № 22-ц/790/4501/13 р. Головуючий 1 інстанції - Журавель В.А.
Справа № 646/3092/13-ц Доповідач - Івах А.П.
Категорія: із договорів кредиту
21 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Івах А.П.,
суддів - Ізмайлової Г.Н., Пшенічної Л.В.,
при секретарі - Варюшичевій А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 травня 2013 року у справі за заявою ПАТ «КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра»», третя особа: приватний нотаріус Харківського МНО ОСОБА_2, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -
У квітні 2013 року ПАТ «КБ «Надра»» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра»», третя особа: приватний нотаріус Харківського МНО ОСОБА_2, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.
На обґрунтування доводів заяви представник ПАТ «КБ «Надра»» вказував, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2011 року було частково задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра»» та на користь останнього стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 6/4/2008/840К-250 від 6 березня 2008 року в розмірі 1 343 464 грн. 34 коп., що складається з заборгованості за кредитом - 885 354, 89 грн., заборгованості за відсотками -339 038, 02 грн., заборгованості за пенею - 30 317 грн. 26 грн., штрафу - 88 754,17 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ "Надра"» судові витрати по сплаті судового збору - 1700 грн., та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи - 120 грн., а всього: 1 820 грн. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, зобов'язання прийняти грошові кошти із розстрочкою сплати платежів та про виключення запису про іпотеку - відмовлено.
Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2011 року рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2011 року - залишене без змін.
ПАТ «КБ «Надра» зверталось до суду із заявами про видачу виконавчих листів на підставі вищевказаного рішення суду. Виконавчі листи було видано представнику ПАТ «КБ «Надра» лише 11 березня 2013 року, при цьому, строк пред'явлення виконавчих листів до виконання - до 24 жовтня 2012 року.
Таким чином, стягувач отримав виконавчі листи по справі після закінчення строку пред'явлення їх до виконання, у зв'язку з чим ПАТ «КБ «Надра»» був позбавлений можливості своєчасно передати ці виконавчі листи до органів державної виконавчої служби.
Посилаючись на викладене, представник ПАТ «КБ «Надра»» просив поновити строк для пред'явлення виконавчих листів № 2-302/11, виданих Червонозаводським районним судом м. Харкова по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра»», третя особа: приватний нотаріус Харківського МНО ОСОБА_2, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними - до виконання в органи державної виконавчої служби.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 травня 2013 року заява ПАТ «КБ «Надра»» задоволена та заявнику поновлено строк на пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих Червонозаводським районним судом м. Харкова по вищевказаній справі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 травня 2013 року скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції при її постановленні норм процесуального права.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання поважними причин, з яких ПАТ «КБ «Надра» було пропущено строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 травня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий -
Судді -