Провадження №22ц/790/4398/13 Головуючий 1-ї інстанції Шиховцова А.О.
Справа № 628/1342/13-ц Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: спори, що виникають із
договорів кредиту
20 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Довгаль А.П.
суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.
при секретарі - Москаленко Є.А.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 14 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У квітні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі - ПАТ «Дельта-Банк» або Банк) звернулося до суду із вищеназваним позовом.
Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 14 травня 2013 року позовну заяву Банку залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1. ст.207 ЦПК України.
В апеляційні скарзі ПАТ «Дельта-Банк» просить ухвалу суду від 14 травня 2013 року скасувати, справу направити до того ж суду для розгляду позову по суті заявлених вимог, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, яка винесена з порушенням норм процесуального права. Зокрема вказують, що Банк не був належним чином повідомлений про призначені судові засідання. Також суд не звернув уваги, що у позовній заяві ПАТ «Дельта-Банк» просив розглядати справу без участі в судовому засіданні їхнього представника та не заперечував проти винесення судом заочного рішення по справі.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи ухвалу від 14 травня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» на підставі положень п.3)ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.
Проте, погодитися з таким висновком суду не можна.
Статтею 169 ЦПК України визначені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі. Зокрема ч.3 цієї статті встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Так, в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 10 квітня 2013, було зазначено проте, що явка представника позивача в судове засідання є обов'язковою і розгляд справи вперше було призначено на - 19 квітня 2013 року о 11.00год. Копію цієї ухвали направлена на адресу ПАТ «Дельта банк» 11.04.2013року, а отримана ним згідно поштового відправлення - 19.04.2013року, тобто в день розгляду справи (а.с.23). Інших даних, а саме розписок про отримання Банком судової повістки з викликом на цей день, матеріали справи не містять.
Згідно положень ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Судова повістка із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.
Що стосується виклику представника позивача ПАТ «Дельта банк» в судове засідання призначене на - 14 травня 2013 року, то в даному випадку вимоги закону судом дотримані, про що свідчать явочний лист з підписом представника позивача (а.с.22) та зворотне повідомлення про вручення Банку судової повістки завчасно, зокрема 29 квітня 2013 року (а.с.24).
Отже, з урахуванням вищезазначених обставин, у суду першої інстанції не було достатніх підстав для застосування положень п.3)ч.1ст.207 ЦПК України.
Відповідно до п.п.3),4) ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які привели до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст.ст. 307ч.2п.4), 311ч.1п.4), 313, 314ч.1п.6), 315, 317, 315 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.
Ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 14 травня 2013 року скасувати і справу направити до того ж суду для продовження розгляду.
Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий -
Судді -