Провадження № 22-ц/790/3855/13 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2035/9605/2012 Журавель В.А.
Категорія: кредитні Доповідач -Гальянова І.Г.
21 серпня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого-судді : Гальянової І.Г.
суддів: Колтунової А.І.
Ларенка В.І.
при секретарі: Ленюк Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» та Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, яка приєдналась до апеляційної скарги на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» в особі Харківського ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк» ,треті особи у справі : компанія «Юкрейн Морттейдж» Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ», ОСОБА_6, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, при ватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договорів припиненими, визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії,-
25 жовтня 2012 року позивач ОСОБА_5 звернувся у суд з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договорів припиненими, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Свої вимоги обґрунтовував тим , що 22 грудня 2006 року між ним та відповідачем Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Харківського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений кредитний договір № НАН2СК01270046, відповідно до умов якого банк надав йому кредит у розмірі 55 655,95 доларів США для купівлі квартири АДРЕСА_1 на строк до 12 грудня 2026 року, а він зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитним коштами в розмірі та порядку, встановленими договором / а. с. 13- 16/.
З метою забезпечення виконання усіх зобов'язань за кредитним договором між банком та позивачем було укладено договір іпотеки № НАН2ОК01270046 від 22 грудня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7за реєстр. № 6901, відповідно до умов якого він, за згодою своєї дружини ОСОБА_6 , яка є співвласницею квартири, передав квартиру АДРЕСА_1 в іпотеку банку
Позивач зазначає, що між відповідачем та ОСОБА_6 27.10.2010 року було укладено договір поруки № НАН2СК01270046\1 , відповідно до умов якого ,остання виступила поручителем за належне виконання ним зазначеного вище кредитного договору та з цього моменту за їх спільною згодою ОСОБА_6 погашала кредит як поручитель та 05.10.2012 року повністю його погасила.
Позивач також зазначає, що після погашення кредиту він звернувся до банку із заявою про видачу йому оригіналів правовстановлюючих документів, однак ці документи банком позивачу видані не були. 19 жовтня 2012 року позивач отримав у нотаріуса витяги з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек та дізнався, що іпотекодержатель за договором іпотеки змінився з ПАТ КБ «ПриватБанк» на Компанія «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 Пі-Ел-Сі» на підставі договору купівлі-продажу права вимоги, однак про укладення такого договору його повідомлено не було. Як на підставу своїх вимог позивач зазначає, що виконав взяті на себе зобов'язання.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 повністю підтримав заявлені позовні вимоги, надав судові аналогічні пояснення.
Представник відповідача Полфьорова Я.В. в попередньому судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала та пояснила, що ПАТ КБ «ПриватБанк» є неналежним відповідачем по справі, а визнання договору припиненим не відповідає встановленим законодавством способам захисту цивільного права та інтересу.
Справу розглянуто судом першої інстанції за відсутності відповідача та третіх осіб.
Рішенням Червонозадського міського суду від 14 березня 2013 року, позов ОСОБА_5 задоволено. Суд визнав припиненим кредитний договір № НАН2СК01270046 від 22 грудня 2006 року, укладений між ОСОБА_5 та Харківським ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк». Суд визнав припиненим договір іпотеки № НАН2СЖ01270046 від 22 грудня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстр. № 6901., укладений між ОСОБА_5, та Харківським ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк». Суд зобов'язав Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції здійснити державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна у вигляді заборони, яка була накладена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за записом в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 4271412 від 22 грудня 2006 року щодо двокімнатної квартири АДРЕСА_1, а також внести запис про припинення цього обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Державного реєстру прав). Суд визнав протиправними дії Харківського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо неповернення та безпідставного утримання у себе правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1, а саме, оригіналу договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 22 грудня 2006 року, посвідченого Приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 за реєстр. № 6898, та оригіналу технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 та витребувати з незаконного володіння Харківського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» правоустановчі документи на квартиру АДРЕСА_1 а саме: оригінал договору купівлі-продажу вказаної квартири від 22 грудня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 6898 та оригінал технічного паспорту на вказану квартиру. Суд зобов»язав Харківське ГРУ ПАК КБ «ПриватБанк» не чинити перешкод співвласникам вказаної квартири ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у здійсненні права користування та розпорядження вказаної квартири та стягнув з ПАТ КБ «ПриватБанк » на користь ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невідповідністю висновків суду обставинам справи та наявним у справі доказам, порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Апелянт зазначає, що не є належним відповідачем у справі оскільки 19 лютого 2007 року між Банком та Компанією «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 Пі-Ел-Сі» було укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за вказаним кредитним договором та договором іпотеки, що свідчить про зміну кредитора в виниклих між позивачем кредитних зобов»язаннях та з 2007 року позивач не заявив всі заперечення проти нового кредитора.
Апелянт також зазначає, що Харківське ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» не є юридичною особою, а відтак не може бути зобов»язано до вчинення будь-яких дій.
Апелянт також зазначає на інші порушення норм ЦПК при ухваленні оскаржуваного рішення.
В заяві про приєднання до апеляційної скарги Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, посилаючись на те, що спори, пов»язані з діяльністю реєстраційної служби України повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства , а тому реєстраційна служба не могла бути залучена до розгляду цивільної справи як учасник процесу.
В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача посилаючись на законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції просить залишити його без змін а апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з»явились, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заяви про приєднання до апеляційної скарги, доводи заперечень на апеляційну скаргу, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та заяви про приєднання до апеляційної скарги з таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.
При цьому судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 22 грудня 2006 року між позивачем та відповідачем - Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Харківського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений кредитний договір № НАН2СК01270046, відповідно до умов якого банк надав позивачу кредит у розмірі 55 655,95 доларів США для купівлі квартири АДРЕСА_1 на строк до 12 грудня 2026 року та позивач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитним коштами в розмірі та порядку, встановленими договором .
Пунктом 2.4.1 вказаного кредитного договору передбачено право позичальника на дострокове погашення кредиту.
Судом першої інстанції також встановлено та підтверджено наявними у справі доказами , що з метою забезпечення виконання усіх зобов'язань за кредитним договором між банком та позивачем було укладено договір іпотеки № НАН2ОК01270046 від 22 грудня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7за реєстр. № 6901, відповідно до умов якого позивач , за згодою своєї дружини ОСОБА_6 , яка є співвласницею квартири, передав квартиру АДРЕСА_1 в іпотеку .
Відповідно до п. 18.11 зазначеного договору іпотеки , позивач передав на зберігання банку оригінали правовстановлюючих документів на квартиру, а саме, договір купівлі-продажу та технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1, як іпотекодержателю до остаточного погашення заборгованості за кредитним договором.
Судом першої інстанції також встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 27.10.2010 року між Банком та ОСОБА_6 27.07.2010 року було укладено договір поруки № НАН2СК01270046\1 , відповідно до умов якого ,остання виступила поручителем за належне виконання ним зазначеного вище кредитного договору.
Відповідно до умов договору поруки , поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів пені та інших платежів, відшкодування збитків та несе солідарну відповідальність з боржником.
Судом першої інстанції також встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 05 жовтня 2012 року ОСОБА_6, користуючись наявним правом, як поручитель за кредитним договором, повністю погасила заборгованість позивача перед банком за кредитним договором, що підтверджується копіями квитанції про оплату та довідки банку № 297023 від 08 жовтня 2012 року про відсутність заборгованості та повне погашення кредиту / а. с. 23-24/
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
В ст. 599 ЦК України встановлено, що зобов»язання припиняються виконання, проведеним належним чином.
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для визнання припиненими зазначених вище договорів кредиту та іпотеки.
При цьому суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги доводи відповідача, в особі свого представника, щодо невідповідності встановленого законодавством способом захисту позивача свого цивільного права та інтересу шляхом визнання договорів припиненими, оскільки звертаючись до суду з позовом за захистом, позивач посилається на невизнання Банком його права , щодо припинення договорів кредиту та іпотеки внаслідок виконання зобов»язань за кредитним договором, його поручителем ОСОБА_6, у зв»язку з чим неповертає правоустановчі документи на зазначену вище квартиру.
Згідно до п.1 ч.2 ст. 16 ЦК України. одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права , так і його відсутність або й відсутність обов»язків.
Зі змісту ч.3 ст. 16 ЦК України вбачається,що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом,що встановлений договором або законом.
За змістом ст.ст. 599, 598 ЦК України припинення зобов»язань у зв»язку з належним його виконанням означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин суб»єктивне право і кореспондуючий йому обов»язок перестають існувати.
Таким чином, виходячи із загальних засад цивільного законодавства і судочинства, права особи на захист в суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов»язків сторін ( ст.ст. 3, 12-15, 20 ЦК України, ст.ст. 3-5, 11, 15, 31 ЦПК України, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку що права позивача щодо припинення зазначених договорів підлягає захисту шляхом визнання його права на підставі п.1 ч.2 ст. 16 ЦК України.
Суд першої інстанції також обґрунтовано не взяв до уваги доводи відповідача щодо того , що ПАТ КБ «ПриватБанк» є неналежним відповідачем у справі у зв'язку з наступним.
Згідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона «бов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Відповідач не надав суду доказів, а саме: договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за спірними договорами, хоча як свідчить витяг з державного реєстру іпотек такий договір був укладений ще 19.02.2007 року ( а.с.28-29).
Більш того, матеріали справи свідчать про те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» про наявність такого договору позивача не повідомляв, приймав від нього кредитні кошти за кредитним договором та 26.07.2010 року уклав договір поруки з ОСОБА_6 № НАН2СК01270046\1 , а також видав позивачу довідку про відсутність заборгованості за вказаним кредитним договором.
Про той факт , що правоустановчі документи на зазначену вище квартиру знаходяться у відповідача свідчить надана ним 09.11.2012 року на вимогу позивача відповідь щодо надання позивачу необхідних документів в разі погашення заборгованості за іншим кредитним договором ( а.с.25, 44).
Оскільки зобов»язання за вказаними договорами кредиту та іпотеки припинились, то суд прийшов до обґрунтованого висновку щодо бездіяльності відповідача стосовно повернення позивачу правоустановчих документів на вказану вище квартиру.
Доводи , викладені в апеляційній скарзі , в цій частині висновків суду не спростовують , були предметом їх розгляду судом першої інстанції та суд дав їм належну оцінку .
При цьому в резолютивній частині рішення, суд першої інстанції помилково зазначив Харківського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» як особу, дії якої визнав протиправними та зобов»язав повернути позивачу правоустановчі документи на вказану квартиру, оскільки відповідачем у справі є ПАТ КБ «ПриватБанк», а не його філія - Харківського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», яка не є юридичною особою та не може бути зобов»язана до будь-яких дій.
За таких обставин рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні щодо назви особи, дії якої визнано судом протиправними та зобов»язано повернути право -установчі документи.
Судова колегія також не може погодитись з висновком суду щодо зобов»язання Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції здійснити державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна у вигляді заборони, яка була накладена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за записом в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 4271412 від 22 грудня 2006 року щодо двокімнатної квартири АДРЕСА_1, а також внесення запису про припинення цього обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Державного реєстру прав), оскільки він зроблений судом з порушенням норм процесуального права.
Так , як свідчать матеріли справи Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції залучена до участі у справі в якості третьої особи , права якої обмежені статтею 27 ЦПК України , у зв»язку з чим третя особа у справі не може нести будь-яку відповідальність за рішенням суду.
За таких обставин, рішення суду в цій частині підлягає скасуванню як таке,що ухвалене з порушенням норм процесуального права з ухваленням в цій частині нового рішення відмову позивачу в задоволенні позовних вимог в цій частині.
В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню його без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 309, 316, 319, 218 ЦПК України, судова колегія,-
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» та Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, яка приєдналась до апеляційної скарги задовольнити частково.
Змінити рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 березня 2013 року, скасувавши його в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 в повному обсязі та зобов'язання Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції здійснити державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна у вигляді заборони, яка була накладена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за записом в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 4271412 від 22 грудня 2006 року щодо двокімнатної квартири АДРЕСА_1, а також внесення запису про припинення цього обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Державного реєстру прав) .
В задоволенні позовних вимог в цій частині ОСОБА_5 відмовити.
Змінити назву особи дії якої визнані судом протиправними щодо неповернення та безпідставного утримання у себе правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1, а саме: оригіналу договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 22 грудня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 за реєстровим № 6898 і оригіналу технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 та у якої судом витребувано з незаконного володіння правоустановчі документи на квартиру АДРЕСА_1 а саме: оригінал договору купівлі-продажу вказаної квартири від 22 грудня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 6898 та оригінал технічного паспорту на вказану квартиру, а також яку зобов»язано не чинити перешкод співвласникам вказаної квартири ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у здійсненні права користування та розпорядження вказаною квартирою зазначивши такою особою Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» в особі Харківського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», замість Харківського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк».
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий, суддя :
Судді :