ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
19 серпня 2013 року № 826/11794/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К. Ю., суддів Дегтярьової О.В., Кобилянського К.М. при секретарі судового засідання Непомнящій А. О. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплектсервіс-2017"
до Міністерства доходів і зборів України Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби
провизнання протиправними дії
24 липня 2013 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплектсервіс-2017» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства доходів і зборів України (далі по тексту - відповідач-1), Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач-2) в якому, з урахуванням збільшень позовних вимог, просить суд:
- визнати протиправними дії Міністерства доходів і зборів України, Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби, що полягають у відмові в реєстрації в «Єдиному реєстрі податкових накладних» податкових накладних, виписаних ТОВ «Комплектсервіс-2017» № 13 від 04 липня 2013 року, №№ 25, 26, 27 від 08 липня 2013 року, № 30 від 10 липня 2013 року, № 42 від 15 липня 2013 року, № 44 від 16 липня 2013 року, № 46 від 17 липня 2013 року, № 49 від 17 липня 2013 року, № 50 від 22 липня 2013 року, № 53 від 22 липня 2013 року, № 54 від 22 липня 2013 року, № 61 від 23 липня 2013 року, № 60 від 23 липня 2013 року, № 70 від 26 липня 2013 року, №№ 80, 82 від 29 липня 2013 року, №№ 94, 95 від 30 липня 2013 року, №№ 98, 107 від 31 липня 2013 року, № 1 від 01 серпня 2013 року, № 6 від 02 серпня 2013 року;
- податкові накладні № 13 від 04 липня 2013 року, №№ 25, 26, 27 від 08 липня 2013 року, № 30 від 10 липня 2013 року, № 42 від 15 липня 2013 року, № 44 від 16 липня 2013 року, № 46 від 17 липня 2013 року, № 49 від 17 липня 2013 року, № 50 від 22 липня 2013 року, № 53 від 22 липня 2013 року, № 54 від 22 липня 2013 року, № 61 від 23 липня 2013 року, № 60 від 23 липня 2013 року, № 70 від 26 липня 2013 року, №№ 80, 82 від 29 липня 2013 року, №№ 94, 95 від 30 липня 2013 року, №№ 98, 107 від 31 липня 2013 року, № 1 від 01 серпня 2013 року, № 6 від 02 серпня 2013 року вважати такими, що були зареєстровані протягом операційного дня їх подання в Єдиний реєстр податкових накладних.
В судовому засіданні 15 серпня 2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача-1 проти задоволення позовних вимог заперечив, представник відповідача-2 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача на належного та про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби, в задоволенні яких відмовлено через їх необґрунтованість та безпідставність.
Враховуючи згоду сторін на розгляд адміністративної справи в порядку письмового провадження, суд, керуючись приписами частини 4 статті 122, частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.
Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.
Як підтверджується матеріалами справи, 06 березня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплектсервіс-2017» та Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби укладено Договір № 060320131 про визнання електронних документів, предметом якого є визнання податкових документів поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплектсервіс-2017» засобами електронного документообігу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних подано: податкові накладні № 13 від 04 липня 2013 року, №№ 25, 26, 27 від 08 липня 2013 року, № 30 від 10 липня 2013 року, № 42 від 15 липня 2013 року, № 44 від 16 липня 2013 року, № 46 від 17 липня 2013 року, № 49 від 17 липня 2013 року, № 50 від 22 липня 2013 року, № 53 від 22 липня 2013 року, № 54 від 22 липня 2013 року, № 61 від 23 липня 2013 року, № 60 від 23 липня 2013 року, № 70 від 26 липня 2013 року, №№ 80, 82 від 29 липня 2013 року, №№ 94, 95 від 30 липня 2013 року, №№ 98, 107 від 31 липня 2013 року, № 1 від 01 серпня 2013 року, № 6 від 02 серпня 2013 року та отримано квитанції у відповідній кількості до поданих податкових накладних; у вказаних квитанціях зазначено про те, що документи не прийнято у зв'язку з виявленням помилки, а саме - місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг, вказане у документах не відповідає інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Позивач вважає відмову у прийнятті податкових накладних неправомірною, мотивуючи позовні вимоги тим, що адреса зазначена позивачем в податкових накладних відповідає адресі, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в якості місцезнаходження позивача.
Відповідач-1 проти задоволення позову заперечив, з тих підстав, що після 01 липня 2013 року у податковій накладній зазначається номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України відповідно до підпункту «ї» пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України. Оскільки, у поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплектсервіс-2017» не було зазначено номеру та дати митних декларацій, у реєстрації податкових накладних відмовлено.
Відповідач-2 письмового заперечення проти позову не надали.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши встановлені обставини справи, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України 201.1 платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.
У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України); ї) номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України.
Положеннями пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України зокрема передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.
Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї (далі - податкова накладна та/або розрахунок коригування), до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр) платників податку на додану вартість - продавців товарів (послуг), звіряння даних, що містяться у виданих платникам такого податку - покупцям товарів (послуг) податковій накладній та розрахунку коригування з відомостями, які містяться у Реєстрі, визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі по тексту - Порядок).
Пунктом 9 Порядку встановлено, що причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є: 1) наявність помилок; 2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами.
Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджені наказом Міністерство фінансів України від 01 листопада 2011 року № 1379 «Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення», відповідно до якої обов'язковим реквізитом податкової накладної, в т.ч. є «місцезнаходження (податкова адреса) продавця».
Судом встановлено, що підставою для відмови у прийнятті податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплектсервіс-2017» є виявлення помилки, а саме - місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг, вказане у документах не відповідає інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».
За визначенням частини першої статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
Згідно частини першої статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Пунктом 45.2 статті 45 Податкового кодексу України визначено, що податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на 13 серпня 2013 року місцезнаходженням ТОВ «Комплектсервіс-2017» значиться: 03186, місто Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, будинок 5, літера Б, кімната 701-1.
Як свідчать дані податкових накладних № 13 від 04 липня 2013 року, №№ 25, 26, 27 від 08 липня 2013 року, № 30 від 10 липня 2013 року, № 44 від 16 липня 2013 року, № 46 від 17 липня 2013 року, № 49 від 17 липня 2013 року, № 50 від 22 липня 2013 року, № 53 від 22 липня 2013 року, № 54 від 22 липня 2013 року, № 61 від 23 липня 2013 року, № 60 від 23 липня 2013 року, № 70 від 26 липня 2013 року, №№ 80, 82 від 29 липня 2013 року, №№ 94, 95 від 30 липня 2013 року, №№ 98, 107 від 31 липня 2013 року, № 1 від 01 серпня 2013 року, № 6 від 02 серпня 2013 року місцезнаходженням (податковою адресою) продавця - ТОВ «Комплектсервіс-2017» зазначено: 03186, місто Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, будинок 5, літера Б, кімната 701-1.
Таким чином, судом встановлено, що місцезнаходження (податкова адреса) вказана позивачем в зазначених податкових накладних та інформація про місцезнаходження ТОВ «Комплектсервіс-2017» внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повністю співпадають, а тому суд вважає, що висновки відповідача про наявність у вказаних податкових накладних помилки - «місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг, вказане у документах не відповідає інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» є необґрунтованими та не підтверджуються документально.
Враховуючи викладене, дії відповідача щодо відмови у прийнятті податкових накладних ТОВ «Комплектсервіс-2017» № 13 від 04 липня 2013 року, №№ 25, 26, 27 від 08 липня 2013 року, № 30 від 10 липня 2013 року, № 44 від 16 липня 2013 року, № 46 від 17 липня 2013 року, № 49 від 17 липня 2013 року, № 50 від 22 липня 2013 року, № 53 від 22 липня 2013 року, № 54 від 22 липня 2013 року, № 61 від 23 липня 2013 року, № 60 від 23 липня 2013 року, № 70 від 26 липня 2013 року, №№ 80, 82 від 29 липня 2013 року, №№ 94, 95 від 30 липня 2013 року, №№ 98, 107 від 31 липня 2013 року, № 1 від 01 серпня 2013 року, № 6 від 02 серпня 2013 року є протиправними, а тому позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.
В податковій накладній № 42 від 15 липня 2013 року місцезнаходженням (податковою адресою) продавця - ТОВ «Комплектсервіс-2017» зазначено: 03186, місто Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, будинок 5, літера , кімната 701-1 (не зазначено літеру Б)
З наведеного вбачається, що адреса вказана у зазначеній податковій накладній не відповідає інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а саме - міститься неповна адреса.
З огляду на зазначене, суд вважає, що помилка виявлена відповідачем-1 у податковій накладній № 42 від 15 липня 2013 року має місце, що є причиною для відмови у прийнятті такої податкової накладної, відповідно дії Міністерства доходів і зборів України щодо неприйняття зазначеної податкової накладної є правомірним, а позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.
В частині позовних вимог, у якій позивач просить вважати податкові накладні такими, що були зареєстровані протягом операційного дня їх подання в Єдиний реєстр податкових накладних на думку суду, задоволенню не підлягають, оскільки визнання протиправними дій, що полягають у відмові в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних є належним способом захисту прав позивача в межах спірних правовідносин, а тому в частині позовних вимог, що підлягають задоволенню, податкові накладні вважаються такими, що зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в цій частині, суд вважає за необхідним зазначити, що з огляду на положення пункту 8 Порядку, суд доходить висновку, що особою, яка має відповідати за відмову у реєстрації податкових накладних позивача є Міністерство доходів і зборів України, до якої, згідно з пунктом 1 Порядку і здійснюється подання податкової накладної в електронній формі. Отже, захист прав позивача має відбуватися шляхом пред'явлення позовних вимог про зобов'язання зареєструвати накладну до особи, якій подавалася податкова накладна. Оскільки позивачем таких вимог до належного відповідача не заявлялося, суд вважає визнання протиправними дій, що полягають у відмові в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних належним способом захисту прав позивача в межах спірних правовідносин.
При цьому, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби є необґрунтованими, оскільки функції щодо проведення реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних покладені безпосередньо на Міністерство доходів і зборів України.
З огляду на викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплектсервіс-2017» підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, Міністерство доходів і зборів України частково доведено правомірність своїх дій у відповідності до вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплектсервіс-2017» підлягає частковому задоволенню.
Згідно з частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплектсервіс-2017» задовольнити частково.
2. Визнати протиправними дії Міністерства доходів і зборів України, що полягають у відмові в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплектсервіс-2017» № 13 від 04 липня 2013 року, №№ 25, 26, 27 від 08 липня 2013 року, № 30 від 10 липня 2013 року, № 44 від 16 липня 2013 року, № 46 від 17 липня 2013 року, № 49 від 17 липня 2013 року, № 50 від 22 липня 2013 року, № 53 від 22 липня 2013 року, № 54 від 22 липня 2013 року, № 61 від 23 липня 2013 року, № 60 від 23 липня 2013 року, № 70 від 26 липня 2013 року, №№ 80, 82 від 29 липня 2013 року, №№ 94, 95 від 30 липня 2013 року, №№ 98, 107 від 31 липня 2013 року, № 1 від 01 серпня 2013 року, № 6 від 02 серпня 2013 року.
3. В решті вимог відмовити.
4. Судові витрати в сумі 17,20 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплектсервіс-2017» за рахунок Державного бюджету України.
Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя К.Ю. Гарник
Судді: О.В. Дегтярьова
К.М. Кобилянський