15 серпня 2013 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу Кочвара Сергія Володимировича, який діє від імені публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго», на рішення апеляційного суду Сумської області від 25 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ про визнання незаконним відключення від енергопостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди,
У червні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом. Вказувала, що вона є власницею 51/200 частини будинку АДРЕСА_1, до складу якої входить квартира №1. Зазначала, що між нею та відповідачем не було укладено договір про надання електроенергії, однак вона сплачувала кошти відповідачу за фактично використану електроенергію. 09 червня 2010 року відповідачем було відключено її квартиру від електропостачання у зв'язку з утворенням заборгованості у розмірі 87 грн., в наслідок чого позивачу було завдано матеріальну шкоду. Посилаючись, що такими діями відповідач порушив п. 40 Правил користування електричною енергією для населення, чим спричинив їй моральну шкоду, яку вона оцінила у 15 тис. грн. Просила задовольнити її позовні вимоги.
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 червня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Сумської області від 25 червня
2013 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині вирішення вимог про визнання незаконним відключення від енергопостачання, стягнення витрат на підключення і в цій частині ухвалено нове рішення,
яким визнано незаконним дії ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ про відключення від енергопостачання квартири
АДРЕСА_1. Стягнуто з
ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ на
користь ОСОБА_1 витрати на підключення до електропостачання квартири АДРЕСА_1
у сумі 332 грн. 62 коп., судові витрати в сумі 1349 грн. 99 коп. та
197 грн. витрати пов'язані з явкою апеляційного суду. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Розглянувши скаргу, вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
За змістом статті 335 ЦПК України
Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ про визнання незаконним відключення від енергопостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою Кочвара Сергія Володимировича, який діє від імені публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго», на рішення апеляційного суду Сумської області від
25 червня 2013 року відмовити.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова