19 серпня 2013 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Гвоздика П.О.,
суддів: Горелкіної Н.А., Дербенцевої Т.П.,
Савченко В.О., Умнової О.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про розірвання договору довічного утримання, скасування права власності на нерухоме майно набувача та повернення нерухомого майна у право власності відчужувача, -
У травні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, скасування права власності на нерухоме майно набувача та повернення нерухомого майна у власність відчужувача.
Обгрунтовуючи позовні вимоги, зазначала, що 17 травня 2005 року між нею та ОСОБА_3 було укладено договір довічного утримання, за умовами якого вона передала набувачеві квартиру АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 взяла на себе зобов'язання щодо її догляду.
Посилаючись на те, що відповідачка умови договору належним чином не виконує, просила задовольнити позов.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 квітня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Розірвано договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 17 травня 2005 року за реєстраційним № 1470. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 114 грн 70 коп. Скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1. Повернуто у власність ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 та визнано за нею право власності на вказану квартиру.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ від 20 травня 2013 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання, скасування права власності на нерухоме майно набувача та повернення нерухомого майна у право власності відчужувача.
22 липня 2013 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2013 року з підстав неоднакового застосування судами касаційної інстанції положень ст. 755 ЦК України, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
На підтвердження своїх доводів про неоднакове застосування судами касаційної інстанції положень ст. 755 ЦК України заявник додала до заяви ухвалу Верховного Суду України від 14 квітня 2010 року.
Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 «Про судову практику застосування ст. ст. 353-360 ЦПК України» під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.
Не є прикладом неоднакового застосування норм матеріального права судом касаційної інстанції, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, надана для порівняння ухвала Верховного Суду України від 14 квітня 2010 року, оскільки зі змісту ухвали не вбачається фактичних обставин у цій справі, подібних фактичним обставинам у справі, де стороною є ОСОБА_3
Наведені заявником доводи фактично зводяться до переоцінки доказів у справі та незгодою з висновком суду по їх оцінці, не містять ознак, які згідно вимог ст. 355 ЦПК України є підставами для перегляду судових рішень.
Враховуючи наведене, у допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -
У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про розірвання договору довічного утримання, скасування права власності на нерухоме майно набувача та повернення нерухомого майна у право власності відчужувача за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2013 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий П.О. Гвоздик
Судді: Н.А. Горелкіна
Т.П. Дербенцева
В.О. Савченко
О.В. Умнова