19 серпня 2013 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Сімоненко В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 06 червня 2013 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на дії державного виконавця Київського відділу державно виконавчої служби Сімферпольського міського управління юстиції,
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося в суд зі скаргою на дії державного виконавця Київського відділу державно виконавчої служби Сімферпольського міського управління юстиції, посилаючись на те, що останній неправомірно перерахував решту коштів отриманих від реалізації майна боржника не ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а всупереч закону, боржнику.
Ухвалою Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 03 квітня 2013 року скаргу задоволено.
Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Київського відділу виконавчої служби Сімферепольського міського управління юстиції АРК Сиротіна А.О. щодо неперерахування залишку нерозподілених коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки.
Зобовўязано головного державного виконавця Київського відділу виконавчої служби Сімферепольського міського управління юстиції АРК Сиротіна А.О. перерахувати на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» залишок суми, отриманої від реалізації майна (предмета іпотеки) ОСОБА_4 після розподілу належних сум банку по виконавчим документам, сум виконавчого збору та сум на затрати по виконавчому провадженню.
Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 06 червня 2013 року рішення першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні скарги відмовлено.
У касаційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить скасувати рішення другої інстанцій та залишити в силі рішення першої інстанції, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або не достовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.
Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Норми матеріального права застосовано судами відповідно до наданих сторонами і оцінених судом згідно вимог процесуального законодавства, доказів і встановлених на підставі цих доказів фактичних обставин справи та визначених правовідносин.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328, ч. 1 ст. 335 ЦПК України,
Відмовити публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на дії державного виконавця Київського відділу державно виконавчої служби Сімферпольського міського управління юстиції.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ В.М.Сімоненко