19 серпня 2013 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Сімоненко В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2013 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 05 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,
В липні 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, посилаючись на те, що перебуваючи у шлюбі ними було придбано майно за спільні кошти, а після розірвання шлюбу це майно необхідно розділити навпіл.
В свою чергу ОСОБА_3 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, посилаючись на те, що після розлучення із ОСОБА_2 із нею залишилось проживати десять їх спільних дітей, а тому спільне майно необхідно поділити виділивши їй у власність житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 - будинок за адресою: АДРЕСА_2.
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено. Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності за кожним по 1\2 частині на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 05 червня 2013 року рішення першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Проведено поділ майна подружжя. Визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_2.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення першої та другої інстанцій і направити справу на новий розгляд, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або не достовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.
Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Норми матеріального права застосовано судами відповідно до наданих сторонами і оцінених судом згідно вимог процесуального законодавства, доказів і встановлених на підставі цих доказів фактичних обставин справи та визначених правовідносин.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328, ч. 1 ст. 335 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ В.М.Сімоненко