ІМенем УКраїни
21 серпня 2013 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Горелкіної Н.А.
суддів: Іваненко Ю.Г., Мартинюка В.І.,
Наумчука М.І., Парінової І.К.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ЖЕК № 2, Хустської міської ради Закарпатської області про відшкодування витрат на утримання спільної сумісної власності, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 3 грудня 2012 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 26 квітня 2013 року,
У серпні 2009 року ОСОБА_3 звернулась у суд з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на утримання спільної сумісної власності. Зазначала, що вона є власником квартири НОМЕР_1, а відповідач ОСОБА_4 власником квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_4 ухилялась від участі у ремонті покрівлі над частиною будинку в якій розташовані їх квартири, тому позивач з дозволу Хустської міської ради у 2008 році зробила реконструкцію та заміну покрівлі витративши 23537 грн. Згідно кошторису складеного Хустською ПБКФ ОСС сума витрат складає 20885 грн., половину з яких позивач просила стягнути з ОСОБА_4
До участі у справі в якості співвідповідачів притягнуто ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ЖЕК № 2, Хустську міську раду Закарпатської області.
Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 3 грудня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 10442 грн. 50 коп., що складає Ѕ частину понесених нею витрат на ремонт покрівлі. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Вирішено питання про стягнення судових витрат.
Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 26 квітня 2013 року рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 3 грудня 2012 року змінено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 10317 грн. 20 коп. у відшкодування витрат на утримання спільної часткової власності. Вирішено питання про стягнення судових витрат.
ОСОБА_4 звернулась до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Ухвалюючи рішення апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що власники житла у багатоквартирних будинках є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і мають сплачувати свою частку витрат у загальних витратах на утримання будинку (житла) та прибудинкової території. Однак розмір присудженої до стягнення суми судом першої інстанції було визначено не правильно без врахування фактичних обставин справи.
Однак з таким висновком повністю погодитись неможливо.
Судами встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1.
Покрівля вказаного будинку потребувала капітального ремонту (а.с.9), у зв'язку з чим позивач з дозволу Хустської міської ради у 2009 році здійснила реконструкцію і ремонт покрівлі над частиною будинку, в якій розміщені її та ОСОБА_4 (власника квартири НОМЕР_1) квартири, витративши на це власні кошти.
Відповідач відмовилась відшкодувати позивачу кошти використанні останньою на ремонтні роботи пов'язані з реконструкцією та заміною даху.
Частиною 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачено, що власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.
Відповідно до ст. 382 ЦК України квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщені, які розташовані у житловому будинку.
Згідно ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів та нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.
З матеріалів справи вбачається, що будинок АДРЕСА_1, у якому знаходяться чотири квартири знятий з балансу ЖЕК-2 у 2011 році.
Отже, на час проведення ремонту покрівлі будинок перебував на балансі ЖЕК-2, при цьому три із чотирьох квартир у ньому належали фізичним особам на праві приватної власності, а право користування квартирою № 1 належало особам на підставі договору житлового найму. Приватизація останніми цього приміщення проведена у 2011 році, тобто після закінчення ремонтних робіт.
Згідно ч. 1 ст. 151 Житлового кодексу Української РСР громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.
Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню, так як позивач понесла витрати пов'язані з ремонтними роботами даху будинку.
Однак вважаючи, що витрати по ремонту частини покрівлі повинні нести ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в Ѕ частці кожна суди не з'ясували чи було проведено поділ горища між співвласниками, оскільки до проведення такого поділу кожен учасник спільної часткової власності зобов'язаний брати участь в утриманні спільного майна відповідно до своєї частки.
Суд першої інстанції ухвалюючи рішення вказав на те, що ОСОБА_9 здійснювала ремонт Ѕ частини даху будинку АДРЕСА_1, який знаходиться над квартирами № № 1, 2, вартість якого становила 200000 грн. Від співвласників квартири № 1 компенсації Ѕ частини ремонту її сім'єю не ставилось з причин малозабезпеченості її власників.
Самі по собі ці обставини не можуть бути підставою звільнення ОСОБА_9 від відшкодування позивачу витрат пов'язаних з ремонтом даху.
Посилання ОСОБА_9 на те, що вона також здійснювала ремонт частини даху над її квартирою та квартирою № 1 є підставою для врахування указаних коштів при визначенні розміру грошової компенсації, яку вона має сплатити власнику квартири НОМЕР_2 ОСОБА_3
Виходячи з наведеного суди при вирішенні спору мали встановити всіх співвласників горища у будинку № 1 по вул. Борканюка у м. Хусті на час ремонту покрівлі, який проводила позивач, визначити розмір часток цих осіб, а, відповідно, розмір їх частки грошової участі та суму коштів, які вони мають компенсувати позивачу у зв'язку із понесеними нею витратами на утримання спільного майна.
Однак, зазначені обставини при розгляді справи в обсязі необхідному для вирішення спору не з'ясовані.
Допущені судами порушення норм процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України) унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому судові рішення не можуть вважатись законними і обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 3 грудня 2012 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 26 квітня 2013 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Н.А. Горелкіна
Судді:Ю.Г. Іваненко В.І. Мартинюк М.І. Наумчук І.К. Парінова