21 серпня 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого Висоцької В.С.
Суддів: Гримич М.К., Матвєєвої О.А., Сімоненко В.М., Умнової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Управління архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_9 про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_8 на рішення апеляційного суду Львівської області від 25 квітня 2013 року,
У лютому 2012 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати неправомірними дії ОСОБА_8 по утриманню пасіки з чотирьох вуликів за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_8 перенести пасіку з чотирьох вуликів на іншу територію, яка б відповідала вимогам закону; зобов'язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованої господарської споруди за адресою: АДРЕСА_1.
Позов мотивований тим, що позивачі є власниками квартири АДРЕСА_1. Відповідачі є власниками квартири НОМЕР_1 у цьому ж будинку. За даним будинком закріплено земельну ділянку, якою користуються усі власники квартир. Відповідач ОСОБА_8 на частині земельної ділянки влаштував пасіку з чотирьох вуликів, які незаконно утримує. Крім того, на вказаній земельній ділянці відповідачі самовільно влаштували оглядову яму для автомобіля з навісом над нею, чим перешкоджають позивачам належним чином користуватися земельною ділянкою, яка закріплена за їхнім будинком. Посилаючись на вказані обставини позивачі звернулися до суду з відповідним позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 26 вересня 2012 року та додатковим рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 25 жовтня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Львівської області від 25 квітня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення та додаткове рішення суду першої інстанції скасовані в частині відмови у задоволенні позову про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованої господарської споруди з ухваленням у цій частині нового рішення про задоволення даних вимог. Зобов'язано ОСОБА_8, ОСОБА_7 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, шляхом демонтажу оглядової ями та навісу над нею. В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.
ОСОБА_8, не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить його скасувати із залишенням в силі рішення місцевого суду.
Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову в частині вимог про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом демонтажу оглядової ями та навісу над нею виходив з того, що земельна ділянка, на якій влаштовано самочинне будівництво належить Жовківській міській раді і даним будівництвом жодні права позивачів не порушуються.
Скасовуючи рішення місцевого суду у цій частині з ухваленням нового рішення про задоволення вимог щодо демонтажу оглядової ями та навісу над нею апеляційний суд виходив з того, що усі сторони у справі є власниками квартир багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, земельна ділянка на якій відповідачами споруджено оглядову яму з навісом є земельною ділянкою загального користування, тому власники квартир будинку зобов'язані дотримуватися правил благоустрою та наділені правом на користування земельною ділянкою. Діями відповідачів, які самовільно, без будь-якого дозволу, на спірній земельній ділянці встановили оглядову яму для автомобіля з навісом над нею порушуються права інших мешканців будинку, зокрема позивачів, на користування земельною ділянкою.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для демонтажу самовільно влаштованої на спірній земельній ділянці оглядової ями для автомобіля та навісу над нею.
З такими висновками суду апеляційної інстанції погодитися не можна, оскільки вони зроблені без належного з'ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін, без належної оцінки наявних у матеріалах справи доказів та з порушенням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з огляду на наступне.
Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Таким вимогам закону рішення суду апеляційної інстанції не відповідає.
Судом першої інстанції встановлено, що на прибудинковій території трьохквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 відповідач ОСОБА_7 збудував господарську споруду (оглядову яму для ремонту автомобіля, дерев'яний навіс над нею).
З повідомлення Жовківської міської ради від 26 вересня 2012 року вбачається, що земельна ділянка за будинковолодінням по АДРЕСА_1 не закріплена та належить до земель загального користування. Власником земельної ділянки, на якій влаштовано оглядову яму для автомобіля з навісом над нею є Жовківська міська рада.
Відповідно до ч.7 ст. 376 ЦПК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.
За змістом вказаної норми право звернення з позовом про знесення самочинного будівництва належить органу державної влади або органу місцевого самоврядування, яке здійснюється незалежно від того, у кого в користуванні перебуває земельна ділянка, на якій зводиться самочинне будівництво.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не є особами, наділеними правом, відповідно до закону на звернення до суду з позовом про знесення самочинного будівництва, зведеного на земельній ділянці, власниками якої вони не є. Таким правом, наділена, зокрема Жовківська міська рада, яка з відповідним позовом до суду не зверталася.
Крім того, зі змісту позовної заяви та пояснень, наданих позивачами в ході розгляду справи не вбачається в чому саме полягає порушення прав позивачів у зв'язку із влаштуванням оглядової ями з навісом над нею на спірній земельній ділянці.
Місцевий суд дав належну оцінку вказаним обставинам, зібраним у справі доказам, доводам та запереченням сторін у справі.
Скасовуючи рішення місцевого суду, апеляційний суд належним чином свою позицію не мотивував, не врахував та не надав належної оцінки зібраним у справі доказам, неправильно застосував норми матеріального права у спірних правовідносинах та дійшов до помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог про демонтаж оглядової ями та навісу над нею за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6
За таких обставин, рішення апеляційного суду слід скасувати з підстав, передбачених ст.339 ЦПК України, із залишенням в силі рішення та додаткового рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 336, 339, 344, 345 ЦПК України, Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -
Касаційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.
Рішення апеляційного суду Львівської області від 25 квітня 2013 року скасувати.
Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 26 вересня 2012 року та додаткове рішення Жовківського районного суду Львівської області від 25 жовтня 2012 року залишити в силі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Висоцька В.С.
судді Гримич М.К.
Матвєєва О.А.
Сімоненко В.М.
Умнова О.В.