21 серпня 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого Висоцької В.С.
Суддів: Гримич М.К., Матвєєвої О.А., Сімоненко В.М., Умнової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області, треті особи: публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, придбане з прилюдних торгів, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Волинської області від 21 лютого 2013 року та додаткове рішення апеляційного суду Волинської області від 18 березня 2013 року, -
У липні 2012 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсними прилюдні торги по реалізації нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, які були проведені 15 червня 2012 року Волинською філією ТОВ «Укрспецторг Груп»; визнати недійсним свідоцтво від 27 червня 2012 року про право власності ОСОБА_6 на вказаний житловий будинок, видане приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_7 27 червня 2012 року.
Позов мотивований тим, що 15 червня 2012 року Волинською філією ТОВ «Укрспецторг Групп» було продано з прилюдних торгів належний позивачу на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1 і перебував в іпотеці АТ «ОТП Банк». В порушення п.3.5, п.3.11, п.4.2 Тимчасового положення про порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, ТОВ «Укрспецторг Групп» не повідомило письмово сторону виконавчого провадження - боржника ОСОБА_5 про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, стартову ціну реалізації майна, не опублікувала на офіційному сайті відповідну інформацію про нерухоме майно, яке реалізується з прилюдних торгів, та провела прилюдні торги за наявності лише одного учасника. Посилаючись на вказані обставини та на підставі ст.203, 2015 ЦК України позивач звернулася до суду з позовом про визнання прилюдних торгів недійсними.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 листопада 2012 року позов задоволено. Визнано недійсними прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Волинська обл., АДРЕСА_1, які були проведені Волинською філією товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Груп». Визнано недійсним свідоцтво серії ВРТ №037660 про посвідчення права власності ОСОБА_6 на житловий будинок АДРЕСА_1, видане приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_7 27 червня 2012 року.
Додатковим рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 грудня 2012 року вирішено питання щодо судового збору.
Рішенням апеляційного суду Волинської області від 21 лютого 2013 року апеляційну скаргу ТОВ «Укрспецторг Групп» задоволено. Рішення місцевого суду скасовано з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Додатковим рішенням апеляційного суду Волинської області від 18 березня 2013 року скасовано додаткове рішення місцевого суду. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Укрспецторг Групп» 107,30 грн. судового збору.
Позивач, не погоджуючись з даним рішенням та додатковим рішенням суду апеляційної інстанції подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати із залишенням в силі рішення та додаткового рішення місцевого суду.
Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов та визнаючи недійсними
прилюдні торги, а також видане нотаріусом свідоцтво про придбання ОСОБА_6 арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, виходив з того, що прилюдні торги з реалізації належного боржнику ОСОБА_5 житлового будинку, які відбулися 15 червня 2012 року, були проведені Волинською філією ТОВ «Укрспецторг Групп» з порушенням вимог ст. 43 Закону України «Про іпотеку», вимог п.3.5, 4.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Оскільки ОСОБА_5, як боржник та іпотекодавець, не була повідомлена у визначені чинним законодавством порядку та спосіб про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, а спеціалізована організація ТОВ «Укрспецторг Групп» не опублікувала на офіційному веб-сайті
відповідну інформацію про нерухоме майно, яке реалізується з прилюдних торгів, та провела прилюдні торги за наявності лише одного учасника, то такі прилюдні торги, а також видане за їх результатами нотаріальне свідоцтво про посвідчення права власності на придбане нерухоме майно є недійсними.
Суд апеляційної інстанції не погодився з такими висновками місцевого суду та, скасовуючи його рішення з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову виходив з того, що проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, за участю лише одного учасника та придбання останнім майна за початковою ціною лота відповідає вимогам ч.3 ст.45 Закону України «Про іпотеку». Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин п.4.2 Тимчасового положення, згідно з яким лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців внаслідок чого дійшов неправильного висновку про не легітимність прилюдних торгів з огляду на участь у них лише одного учасника.
Крім того, згідно висновків суду апеляційної інстанції при проведенні прилюдних торгів була дотримана визначена законом процедура повідомлення заінтересованих осіб про час і місце їх проведення.
Апеляційний суд відхилив доводи представника позивача про те, що повідомлення про проведення повторних прилюдних торгів були опубліковані в друкованих засобах масової інформації менше ніж за 15 днів, а саме - за 9-13 днів до початку торгів, оскільки такі обставини не можуть бути єдиною та достатньою підставою для визнання таких торгів недійсними.
З огляду на своєчасне розміщення інформаційних повідомлень на відповідному веб-сайті позивач мала достатньо можливостей для ознайомлення з такими повідомленнями та заявити про свою участь у торгах.
Вказані висновки суду апеляційної інстанції відповідають фактичним обставинам справи та узгоджуються з нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 2 ст.59 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсними прилюдних торгів, а також виданого нотаріусом свідоцтва про придбання ОСОБА_6 арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів. Вказані висновки узгоджуються з нормами матеріального права, що регулюють спірні правовідносини та підтверджуються зібраними у справі доказами, яким суд апеляційної інстанції дав належну правову оцінку.
При встановлені фактичних обставин справи судом апеляційної інстанції не було порушено норми процесуального права, а при ухваленні судового рішення правильно застосовано норми матеріального права.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення. При вирішенні даної справи апеляційним судом правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.
За таких обставин, відповідно до ст. 337 ЦПК України касаційну скаргу слід відхилити і залишити оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.
Керуючись ст. ст. 336, 337, 344 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-
Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення апеляційного суду Волинської області від 21 лютого 2013 року та додаткове рішення апеляційного суду Волинської області від 18 березня 2013 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Висоцька В.С.
судді Гримич М.К.
Матвєєва О.А.
Сімоненко В.М.
Умнова О.В.