Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючої Щепоткіної В.В.,
суддів:Колесниченка В.М., Фурика Ю.П.,
за участю прокурора Вергізової Л.А.,
розглянула в судовому засіданні у м. Києві 20 серпня 2013 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Одеської області від 11 квітня 2013 року.
Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2012 року засуджено
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, таку, що не має судимості,
за ч. 3 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років із конфіскацією всього майна, яке є її власністю.
Стягнуто з засудженої на користь потерпілого ОСОБА_6 12676 грн матеріальної шкоди, 15000 грн моральної шкоди та 4000 грн судових витрат; на користь потерпілого ОСОБА_7 15000 грн матеріальної шкоди; на користь держави 2393 грн судових витрат.
Вирішено питання про речові докази.
Згідно з вироком ОСОБА_5 визнано винною і засуджено за те, що вона 04 листопада 2011 року близько 02.00 год, спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи у стані сп'яніння, викликаному вживанням наркотичних засобів, під приводом здійснення поїздки сіли в автомобіль «ДЕО Ланос» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6, після чого, під'їхавши до будинку АДРЕСА_1, із застосуванням насильства у виді нанесення ОСОБА_6 ударів ножем у грудну клітину, ліве плече, ліве передпліччя, шию та обличчя, незаконно заволоділи вказаним автомобілем вартістю 44160 грн, який належав ОСОБА_7, завдавши потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
Вироком Апеляційного суду Одеської області від 11 квітня 2013 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_5 скасовано та постановлено свій вирок, яким її визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років із конфіскацією майна.
Стягнуто з засудженої на користь потерпілого ОСОБА_6 12676 грн матеріальної шкоди, 15000 грн моральної шкоди та 4000 грн судових витрат; на користь потерпілого ОСОБА_7 15000 грн матеріальної шкоди, а також на користь держави 2393 грн судових витрат.
Зі змісту касаційної скарги засудженої ОСОБА_5 убачається, що вона, посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженої внаслідок суворості, просить вирок апеляційного суду змінити, призначивши їй покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 289 КК України. Вважає, що з урахуванням кількох пом'якшуючих покарання обставин є підстави для застосування ст. 69 КК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора про залишення касаційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.
Згідно положень ст. 378 КПК України 1960 року вирок апеляційного суду повинен відповідати вимогам, які зазначені у статтях 323, 332-335 цього Кодексу.
Проте, вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_5 цим вимогам процесуального закону не відповідає.
Задовольняючи апеляцію представника потерпілого в частині м'якості призначеного ОСОБА_5 покарання, апеляційний суд, не мотивувавши причин свого рішення, скасував вирок місцевого суду вцілому, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 378, ст. 365 КПК України 1960 року, вийшовши за межі апеляційного розгляду. При цьому, за умови визнання апеляційним судом ОСОБА_5 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, у мотивувальній частині вироку відсутнє формулювання обвинувачення, визнаного апеляційним судом доведеним, що є порушенням вимог ст. 334 КПК України 1960 року.
Також, як убачається з протоколу судового засідання, в ході слухання справи в апеляційному порядку підсудній не оголошувався склад суду, не роз'яснювались процесуальні права та не було надано право виступити в судових дебатах.
Вказані порушення кримінально-процесуального закону є істотними і такими, що тягнуть скасування вироку апеляційного суду щодо ОСОБА_5 з направленням справи на новий апеляційний розгляд, в ході якого необхідно ретельно перевірити всі доводи апеляційних скарг та постановити законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 394-396 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів
Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_5 задовольнити частково.
Вирок Апеляційного суду Одеської області від 11 квітня 2013 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.
Судді:
В.В. Щепоткіна В.М. Колесниченко Ю.П. Фурик