Ухвала
іменем україни
14 серпня 2013 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого: Висоцької В.С.,
суддів: Гримич М.К., Дербенцевої Т.П., Савченко В.О., Умнової О.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» про стягнення безпідставно отриманих коштів, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року,
У липні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» (далі - ТОВ «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості») про стягнення безпідставно отриманих коштів, й посилаючись на вимоги ст. 1212 ЦК України просив стягнути з відповідача 20 800 грн.
У листопаді 2012 року ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 січня 2009 року до 30 вересня 2012 року в розмірі 62 896 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_1, який мешкає в квартирі АДРЕСА_1, йому надаються житлово-комунальні послуги та послуги з утримання паркомісця, проте він систематично ухиляється від сплати за споживання таких послуг, у зв'язку з чим виникла заборгованість.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2013 року, позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року, позов ТОВ «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, послуг з опалення, холодного та гарячого водопостачання за період з 01 січня 2009 року до 30 вересня 2012 року по квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 37 164,03 грн., заборгованість по оплаті послуг з утримання парко місця НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1 за період з 01 травня 2007 року до 30 вересня 2012 року - 19 035 грн., вирішено питання про судові витрати.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалені у справі судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвалені у справі рішення суду зазначеним вимогам закону відповідають у повному обсязі.
Статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов'язки споживача житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель зобов'язаний забезпечувати експлуатацію будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд та об'єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях, згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами; вимагати своєчасної і в повному обсязі оплати наданих житлово-комунальних послуг від споживачів.
Судом установлено, що будинок АДРЕСА_1, в якому мешкає ОСОБА_1, в квартирі АДРЕСА_1, перебуває на балансі ТОВ «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості».
Ухвалюючи рішення та задовольняючи позов ТОВ «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості», суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, правильно виходив з того, що відповідач, користуючись житлово-комунальними послугами та паркомісцем, порушує зобов'язання щодо оплати за їх надання та обслуговування.
Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Оскільки, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що під час розгляду справи судами допущені порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішення, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: В.С. Висоцька
Судді: М.К. Гримич
Т.П. Дербенцева
В.О.Савченко
О.В. Умнова