Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Орлянської В.І.,
суддів: Суржка А.В., Кравченка С.І.,
за участю прокурора Таргонія О.В.,
розглянула 11 липня 2013 року в судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за касаційними скаргами захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 та потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на вирок Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 серпня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2012 року щодо ОСОБА_2.
Вироком Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 серпня 2012 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше судимого 5 грудня 2005 року за ч. 3 ст. 140, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 189 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,
засуджено: за ч. 1 ст. 129 КК України на 2 роки обмеження волі; за ч. 2 ст. 194 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначено покарання у виді 4-х років позбавлення волі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 8000 грн. Цивільний позов ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 83035 грн. у зв'язку з відмовою потерпілих від відшкодування матеріальної шкоди, залишено без розгляду.
За обставин встановлених судом і детально наведених у вироку, 21 березня 2012 року пізно ввечері ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, прийшов до батьків співмешканки ОСОБА_5 - ОСОБА_4. Перебуваючи у їхньому будинок по вулиці Нагорній, 9 в місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області, вчинив з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на ґрунті особистих неприязних відносин сварку. Під час з'ясування стосунків побив ОСОБА_4, спричинивши йому фізичну біль та погрожував ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вбивством, спалення їх в будинку. Реалізуючи погрозу вбивства потерпілих, яку вони сприймали реально, та з метою умисного знищення і пошкодження їх майна загальнонебезпечним способом, ОСОБА_2 підпалив будинок, чим створив реальну загрозу життю і здоров'ю ОСОБА_4. Під час пожежі ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, а також вогнем був пошкоджений будинок і знищене майно сім'ї ОСОБА_3 на загальну суму 83035 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2012 року вирок Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 серпня 2012 року в частині вирішення судом цивільного позову потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення на їх користь 8000 грн. моральної шкоди - скасовано, а в решті вирок залишено без зміни.
У касаційній скарзі потерпілі, посилаючись на неправильне застосування кримінального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок суворості, порушують питання про зміну оскаржуваних судових рішень щодо ОСОБА_2 в частині призначеного покарання і просять не позбавляти його волі. Зазначають, що суди першої та апеляційної інстанцій належним чином не врахували обставини скоєного злочину та дані, що характеризують особу засудженого. Вважають можливим виправлення ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства, що перебуваючи на волі він принесе більше користі їм та своїй родині оскільки має спільну малолітню дитину з їх дочкою. З цих підстав вони відмовилися в суді від пред'явленого цивільного позову.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2, посилаючись на аналогічні обставини щодо неправильного застосування кримінального закону, невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок суворості, просить про пом'якшення покарання підзахисному, не пов'язане з позбавлення волі. Також вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи оскільки вважає, що вина його підзахисного за фактом погрози вбивством потерпілих ОСОБА_4, а також щодо умисного знищення їх майна шляхом підпалу, не знайшла свого підтвердження, так як ОСОБА_1 приймав активну участь у гасінні пожежі і збереженні майна від вогню.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив залишити оскаржувані судові рішення без зміни, а касаційні скарги потерпілих та захисника - без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарг, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги потерпілих і захисника не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 398 КПК України підставами для скасування або зміни вироку чи постанови є істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.
Згідно ст. 395 КПК України касаційний суд перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення за наявними в справі і додатково поданими матеріалами в тій частині, в якій воно було оскаржене.
Фактичні обставини справи були предметом оцінки судів першої та апеляційної інстанцій й перегляду у касаційному порядку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 398 КПК України, не підлягають.
Вина ОСОБА_2 в інкримінованих йому злочинах підтверджується зібраними по справі у встановленому порядку доказами, які належно та обґрунтовано досліджені і оцінені судом. Так, суд першої інстанції поклав в основу обвинувачення, визнаного судом доведеним, послідовні та несуперечливі показання потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_3, щодо вчинення засудженим дій з погрозами їх вбивства, які були реальні, направлені також на знищення і пошкодження їх майна; показання свідків та дані протоколу огляду домоволодіння АДРЕСА_1, висновки проведених по справі експертиз.
Згідно акту про пожежу від 22 березня 2012 року, ймовірною причиною пожежі в будинку визнано підпал. По висновку судово-медичного експерта № 319-Е від 3 травня 2012 року, у потерпілої ОСОБА_3 були виявлені пошкодження у вигляді опікових ран верхніх кінцівок, які виникли внаслідок місцевої дії високої температури і відносяться до легких тілесних пошкоджень, з короткочасним розладом здоров'я (а. с. 21, 64 - 65).
Заява засудженого про незаконні методи слідства ретельно перевірялась і не знайшла свого ствердження, що видно, як правильно визнав суд, з доданих до справи матеріалів відповідної перевірки.
Щодо доводів скарги захисника про недоведеність вини ОСОБА_2 в об'ємі пред'явленого йому обвинувачення, то свої висновки по цьому питанню суд мотивовано обґрунтував і спростував зазначені доводи.
За встановлених судом фактичних обставин дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 194 КК України кваліфіковано правильно, а призначене судом покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, зокрема - ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого.
Суд апеляційної інстанції ретельно перевірив доводи апеляцій й правильно визнав їх необґрунтованими. Усі наведені в апеляціях доводи, в тому числі й ті, які за своїм змістом аналогічні доводам касаційних скарг, належним чином перевірено й спростовано із зазначенням відповідних мотивів прийнятого рішення.
Апеляційний розгляд справи проведений з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 377 КПК України, оскільки в ній докладно вмотивовано висновки про законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції.
Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити повно та всебічно розглянути справу і винести законні, обґрунтовані та справедливі рішення, при розгляді даної справи не було допущено.
На підставі наведеного, керуючись статтями 394 - 396 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів
касаційні скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 та потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 серпня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2012 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.
Судді:
В.І. Орлянська А.В. Суржок С.І. Кравченко