Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого Мороза М.А.,
суддів: Крижановського В.Я., Дембовського С.Г.,
за участю секретаря Петрика В.В.,
прокурора Вергізової Л.А.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 22 серпня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18 лютого 2013 року,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 05 лютого 2013 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури про відмову у визнанні його потерпілим.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18 лютого 2013 року апеляційну скаргу повернуто апелянту з підстав пропущення строку на апеляційне оскарження.
ОСОБА_1, відповідно до вимог ч. 6 ст. 399 КПК України, звернувся з касаційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали судді апеляційного суду і призначення нового апеляційного розгляду його апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до змісту ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про час та місце розгляду його скарги в суді першої інстанції, але в судове засідання не з'явився. Ухвала слідчого судді від 05 лютого 2013 року була ним оскаржена до апеляційного суду лише 15 лютого 2013 року, тобто поза межами строку, визначеного ст. 395 КПК України.
Посилання ОСОБА_1 у касаційній скарзі на положення п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, що в разі постановлення слідчим суддею ухвали без виклику особи, яка оскаржує цю ухвалу, строк апеляційного оскарження рахується не з дати постановлення ухвали, а з часу отримання такою особою копії цього судового рішення, є необґрунтованими, оскільки скаржник викликався в судове засідання, але не скористався своїм правом брати участь у судовому засіданні.
Враховуючи наведене, суддя апеляційного суду, повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 05 лютого 2013 року, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_1
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.
Керуючись ст. 436 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18 лютого 2013 року, постановлену за скаргою ОСОБА_1, залишити без зміни, а касаційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________ ___________________ ________________
М.А. ОСОБА_2 ОСОБА_3 Дембовський