Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Орлянської В.І.,
суддів Суржка А.В., Кравченка С.І.,
за участю прокурора Парусова А.М.,
скаржника ОСОБА_5,
розглянула в судовому засіданні 18 липня 2013 року в м. Києві матеріали справи за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Першотравневого районного суду міста Чернівці від 5 листопада 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 26 листопада 2012 року якими відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Першотравневого районного суду міста Чернівці від 3 лютого 2012 року та ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 2 березня 2012 року.
Відповідно до матеріалів справи, постановою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 3 лютого 2012 року скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови помічника прокурора Першотравневого району міста Чернівці Солонської Г.Я. про відмову в порушенні кримінальної справи від 21 грудня 2011 року - залишено без задоволення.
Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 2 березня 2012 року постанову Першотравневого районного суду міста Чернівці від 3 лютого 2012 року залишено без зміни.
17 серпня 2012 року ОСОБА_5 звернувся з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з проханням скасувати постанову Першотравневого районного суду від 3 лютого 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 2 березня 2012 року, а матеріали справи повернути на новий судовий розгляд. До касаційної скарги ОСОБА_5 долучив клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.
Постановою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2012 року ОСОБА_5 було відмовлено у витребувані матеріалів провадження за його скаргою, у зв'язку з пропуском строку на касаційне оскарження на підставі ч. 2 ст. 386 КПК України, та роз'яснено, що цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених ст. 353 КПК України, тобто судом, який постановив судове рішення, що оскаржується.
8 жовтня 2012 року до Першотравневого районного суду міста Чернівці надійшло клопотання ОСОБА_5 про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги, де він пояснив, що по незалежним від нього обставинам отримав копії оскаржуваних судових рішень лише 17 травня 2012 року.
Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_5, постановою від 5 листопада 2012 року відмовив йому у відновленні пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Першотравневого районного суду міста Чернівці від 3 лютого 2012 року та ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 2 березня 2012 року.
Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 26 листопада 2012 року постанова Першотравневого районного суду міста Чернівці від 5 листопада 2012 року залишена без зміни.
У касаційній скарзі ОСОБА_5 порушує питання про скасування постанови районного суду від 5 листопада 2012 року та ухвали апеляційного суду від 26 листопада 2012 року посилаючись на те, що суди першої та апеляційної інстанцій не повідомили його належним чином про день, час і місце розгляду клопотання про відновлення строку. Вказує, що повістку про судове засідання в суді першої інстанції, яке було призначено на 5 листопада 2012 року, він отримав 7 листопада 2012 року, а повістку про судове засідання в суді апеляційної інстанції, яке було призначено на 26 листопада 2012 року, отримав 26 листопада 2012 року о 12.00 годині. Зазначає, що звернувся 17 серпня 2012 року з касаційної скаргою до Вищого спеціалізованого суду України в межах трьох місяців з моменту отримання ним копій судових рішень, які отримав 17 травня 2012 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів касаційної скарги, думку прокурора про обґрунтованість доводів скарги і необхідність скасування оскаржуваних судових рішень з направлення матеріалів справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 353 КПК України, питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Згідно вимог ст. 261 КПК України сторони рівні у своїх правах в судовому засіданні.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Стрижак проти України» вказано, що неповідомлення сторін про дату і час слухання справи порушує право на суд, оскільки сторони в такому разі позбавляються можливості навести свої аргументи під час слухання справи в суді, чим порушуються вимоги параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.
Суди першої та апеляційної інстанцій не дотримались зазначених вимог закону.
Під час перевірки матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_5 належно не був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, як в місцевому суді так і в суді апеляційної інстанції. Відповідні підтвердження знаходяться в матеріалах справи, а саме: повідомлення про розгляд справи у місцевому суді, призначеної на 5 листопада 2012 року, ОСОБА_5 отримав 7 листопада 2012 року (а. с. 80), а повідомлення про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, призначеної на 26 листопада 2012 року, ОСОБА_5 отримав 26 листопада 2012 року о 12.00 годині (а. с. 89), а тому скаржник був позбавлений можливості приймати участь в розгляді матеріалів справи та висловлювати свої доводи і міркування.
Отже, матеріали справи свідчать про те, що суд не забезпечив скаржника ОСОБА_5 можливістю скористатися своїм правом взяти участь у розгляді клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження в місцевому та апеляційному судах, внаслідок чого він був позбавлений права навести аргументи в суді на свій захист.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суди при розгляді клопотання ОСОБА_5 про відновлення строку на касаційне оскарження постанови місцевого суду та ухвали апеляційного суду, порушили процедуру, передбачену кримінально-процесуальним законом.
Таким чином, судові рішення підлягають скасуванню, а матеріали справи направленню на новий судовий розгляд, під час якого суду слід перевірити доводи скарги заявника у передбаченому законом порядку та з дотриманням вимог кримінально-процесуального кодексу постановити законне й обґрунтоване рішення.
На підставі наведеного, керуючись статтями 394-396, 398 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів
касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Постанову Першотравневого районного суду міста Чернівці від 5 листопада 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 26 листопада 2012 року скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.
В.І. Орлянська А.В. Суржок С.І. Кравченко