Ухвала
іменем україни
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Шилової Т.С.,
суддів: Зубара В.В., Леона О.І.,
з участю прокурора Міщенко Т.М.,
розглянула в судовому засіданні 20 серпня 2013 року в м. Києві кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 23 жовтня 2012 року.
Вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 06 червня 2012 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, раніше судимий
23 лютого 2012 року вироком Володарсько-Волинського районного суду за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,-
засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом приєднання до призначеного покарання частково невідбутого покарання за вироком Володарсько-Волинського районного суду від 23 лютого 2012 року і ОСОБА_1 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 10 днів.
Вироком вирішено питання про стягнення судових витрат та про речові докази.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 23 жовтня 2012 року вирок суду в частині призначеного покарання змінено. Призначено ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.
В решті вирок залишено без зміни.
Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що він у першій декаді квітня 2012 року близько 14 год., перебуваючи на території смітника, який розташований біля с. Рижани Володарсько-Волинського району, випадково знайшов поліетиленовий мішок, у якому виявив суху подрібнену масу рослин коноплі. Усвідомлюючи, що рослини коноплі є наркотичним засобом, у засудженого виник умисел направлений на незаконне придбання наркотичного засобу без мети його збуту.
З цією метою ОСОБА_1 знайдений поліетиленовий мішок із сухою подрібненою масою рослин коноплі - каннабісу, у кількості 44,05 г у висушеному стані переніс по місцю свого проживання у АДРЕСА_1, де зберігав для власних потреб до 14 квітня 2012 року, до дня вилучення наркотичного засобу працівниками міліції.
У касаційній скарзі прокурор просить ухвалу апеляційного суду скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд через неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину і особі засудженого внаслідок м'якості. При цьому посилається на те, що апеляційний суд в порушення вимог ч. ч. 1, 4 ст. 71 КК України, призначаючи засудженому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України, не призначив йому покарання за сукупністю вироків. Крім того зазначає, що апеляційний суд безпідставно вказав, що місцевий суд не в повній мірі врахував щире каяття засудженого та сприяння розкриттю злочину, обставини справи, відношення до вчиненого злочину.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка частково підтримала касаційну скаргу прокурора і вважала що апеляційним судом порушено вимоги ст. 71 КК України, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року, підставою для скасування вироку, ухвали чи постанови є неправильне застосування кримінального закону.
За положеннями ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Як вбачається з вироку місцевого суду ОСОБА_1 на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за ч. 1 ст. 309 КК України було частково приєднане покарання за попереднім вироком і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 10 днів.
Апеляційний суд, вирішуючи питання про зміну вироку місцевого суду і призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу за ч. 1 ст. 309 КК України, своїх висновків щодо виконання положень ст. 71 КК України в ухвалі не навів, зазначивши лише, що в решті вирок суду залишено без зміни.
За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого необхідно усунути вказані недоліки, повно і всебічно перевірити всі доводи поданої апеляції засудженого на вирок місцевого суду, розглянути питання щодо обґрунтованості доводів касаційної скарги прокурора та постановити рішення з дотриманням усіх вимог кримінального та кримінально-процесуального закону.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України 1960 року, п. п. 11, 15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, колегія суддів
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 23 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд.
Судді:
Зубар В.В. Шилова Т.С. Леон О.І.