03 березня 2009 року №22а-8486/08/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого: Улицького В.З.
суддів: Багрія В.М., Обрізко І.М.
при секретарі судового засідання: Неміш О.П.
за участю осіб:
від позивача:
від відповідача:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу
за апеляційною скаргоюХустського міжрайонного прокурора Закарпатської області
наухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 27.032008 року
за позовом Хустського районного прокурора
до Хустської районної державної адміністрації
про скасування розпорядження голови Хустської рай адміністрації,-
встановила:
У лютому 2008 року Хустський міжрайонний прокурор звернувся з позовом до Хустської районної державної адміністрації про скасування розпорядження голови Хустської рай адміністрації
Суддя 1 інст. Довжанин М.М. №22а-8486/08/9104.doc №22а-8486/08
Хустський районний суд ряд.стат.звіту №2.29
Справа №2а-61/08/0713 Суддя доповідач - Улицький В.З.
Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 27.03.2008 року позовну заяву повернуто позивачу.
Ухвалу суду оскаржив Хустський міжрайонний прокурор. Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи .
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу апелянта слід задоволити з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву, суд першої виходив з того, що апелянт не виправив недоліків позовної заяви.
Судом встановлено, що позовна заява Хустського міжрайонного прокурора була залишена без руху у зв'язку із тим, що останній не вказав чиї інтереси він представляє. Оскільки прокурор не виправив зазначеного, на думку суду недоліку, позовна заява повернута позивачу.
З таким твердженням суду першої інстанції погодитися неможна, оскільки ст. 106 КАС України, на яку посилається суд першої інстанції, чітко встановлені вимоги, які ставляться для подання позовної заяви.
Колегія суддів звертає увагу на те, що дана обставина, не зазначення апелянтом чиї інтереси він представляє, може бути встановлена під час розгляду справи і не може сама по собі вважатися недоліком позовної заяви.
Більше того прокурор вправі самостійно звернутися з позовом в якості позивача.
З вищенаведеного випливає, що позовну заяву судом першої інстанції повернуто безпідставно.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Хустського міжрайонного прокурора задоволити. Скасувати ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 27.032008 року і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи зі стадії прийняття.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
На ухвалу протягом одного місяця може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
В. Улицький
В. Багрій
І. Обрізко
Головуючий:
Судді: