23 лютого 2009 року № 22а-5664/08/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Шавеля Р.М.,
суддів Пліша М.А. та Стародуба О.П.,
при секретарі - Романишин О.Р.,
з участю осіб:
від позивача - Юрійчук М.В., директор (наказ № 1 від 01.03.1996р.);
Кучерява Н.М., довіреність № б/н від 12.02.2009р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Роксолана-ЮМВ»
напостанову господарського суду Чернівецької обл. від 16.01.2008р. у справі № 2/188/5027
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Роксолана-ЮМВ»
доЧернівецької міської ради та Виконавчого комітету Чернівецької міської ради
провизнання нечинними рішень органу місцевого самоврядування та його виконавчого органу,-
В С Т А Н О В И Л А:o:p>/o:p>
02.10.2007р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Роксолана-ЮМВ» звернувся до господарського суду з позовом, в якому, із врахуванням поданої під час розгляду справи заяви про збільшення позовних вимог, просить визнати нечинними з моменту прийняття рішення Чернівецького міськвиконкому № 688/16 від 11.09.2007р. «Про відміну рішень виконавчого комітету міської ради щодо забудови земельної ділянки на вул.Ю.Гагаріна, 23» та п.26 рішення 20 сесії 5-го скликання Чернівецької міської ради № 404 від 28.09.2007р. (а.с.1-2, 58-63).
Постановою господарського суду Чернівецької обл. від 16.01.2008р. у задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.192-198).
Не погодившись із винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржив позивач ТзОВ «Роксоляна-ЮМВ», який покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким заявлений позов задоволити (а.с.201-205).
Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.
Як слідує з матеріалів справи, позивачем заявлено позов про визнання протиправними і скасування рішень органу місцевого самоврядування та його виконавчого комітету, а саме: рішення Чернівецького міськвиконкому № 688/16 від 11.09.2007р. «Про відміну рішень виконавчого комітету міської ради щодо забудови земельної ділянки на вул.Ю.Гагаріна, 23» та п.26 рішення 20 сесії 5-го скликання Чернівецької міської ради № 404 від 28.09.2007р. (а.с.41-44, 121-125).
При цьому відповідачами по справі є Чернівецька міська рада та її виконавчий комітет.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.
Частиною 2 ст.18 КАС України встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки, та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Таким чином, у розглядуваному випадку спір виник між органом місцевого самоврядування та суб'єктом господарювання, а тому такий згідно вимог ч.1 ст.18 КАС України повинен був розглядатися місцевим загальним судом як адміністративним судом, а не господарським судом.
Згідно з абзацом першим п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних і апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві й апеляційні господарські суди за правила КАС України.
Тобто, на перехідний період до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів, підсудні їм справи мали розглядати відповідні господарські суди.
Підсудність справ, у яких однією із сторін є орган місцевого самоврядування (що має місце у даному випадку), визначена ч.1 ст.18 КАС України, при цьому вказана підсудність не змінювалася на підставі приписів розділу VII Прикінцевих та перехідних положень КАС України, а тому господарський суд неправомірно розглянув дану справу.
Як слідує з роз'яснень, що містяться в п.6 постанови Пленуму ВАС України № 2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно розрізняти правові наслідки недотримання правил предметної і територіальної підсудності.
У разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді (п.2 ч.1 ст.22 КАС України).
Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.
Згідно вимог п.1 ч.1 ст.204 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову чи ухвалу суду і направляє справу на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду.
Оскільки справа адміністративної юрисдикції розглянута із порушенням правил предметної підсудності, тому апеляційна скарга ТзОВ «Роксолана-ЮМВ» підлягає частковому задоволенню, а оскаржувану постанову суду слід скасувати з направленням справи на новий розгляд до належного суду першої інстанції, а саме місцевого загального суду як адміністративного суду.
Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, п.6 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Роксолана-ЮМВ» задоволити частково.
Постанову господарського суду Чернівецької обл. від 16.01.2008р. скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.
Суддя-доповідач: Р.М.Шавель
Судді: М.А.Пліш
О.П.Стародуб