Суддя 1-ї інстанції - Галатіна О.О.
Суддя-доповідач - Геращенко І.В.
Іменем України
« 27 » березня 2009 року справа № 2-а-29190/08/0570
м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Геращенка І.В.
суддів Малашкевич С.А., Юрченко В.П.
при секретарі судового засідання Грецькій Ю.А.
за участю представників сторін:
від позивача - Кушелева О.С. за довір. № 26/03/09 від 26.03.2009 року
від відповідача- Самойленко М.М. № 22 від 27.03.2009 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Уніпласт»
на постанову Донецького окружного адміністративного суду
від 11 грудня 2008 року
у справі№ 2-а-29190/08
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніпласт»
до відповідачаТериторіальної державної інспекції праці у Донецькій областіпро визнання недійсним та скасування припису
Товариство з обмеженою відповідальністю «Уніпласт» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про визнання недійсним та скасування припису № 05-19-024\0060-0058 від 17.07.2008 року.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11.12.2008 року у справі № 2-а-29190/08 (суддя Галатіна О.О.) в задоволені позовної заяви відмовлено.
Відмовляючи в задоволені позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що скеровуючи на адресу позивача припис, який оскаржувався, відповідач діяв на підставі Закону та в межах повноважень, наданих йому чинним законодавством України.
Позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовної заяви відмовити.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що за результатами первинної перевірки складений акт від 17.07.2008 року № 05-19-024\0060 та на його адресу направлений припис від 17.07.2008 року № 05-19-024\0060-0058.
Позивачем усунені всі виявлені порушення вимог чинного законодавства, зазначені в приписі.
Надалі 08.10.2008р. проведена планова повторна перевірка ТОВ “Уніпласт” з питань додержання законодавства про працю, загальнообов'язкове державне соціальне страхування Територіальною державною інспекцією праці у Донецькій області.
За результатами перевірки складений акт від 08.10.2008 року № 05-19-024\0082 та на адресу товариства направлений припис від 08.10.2008 року № 05-19-024\0082-0080, яким вказане на необхідність дотримання вимог Регіональної угоди між Донецькою облдержадміністрацією, профспілковими об'єднаннями Донецької області та Донецькою обласною організацією роботодавців на 2007-2008 рр. від 04.02.2007 р.
Оскільки ТОВ “Уніпласт” не є стороною угоди, встановлена оплата праці в колективному договорі товариства є правомірною та цілком відповідає, як вважає заявник скарги, вимогам чинного законодавства України.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Уніпласт” зареєстроване 15.07.2003 р. виконавчим комітетом Макіївської міської ради, включене до ЄДРПОУ за № 32598549, є юридичною особою, основними видами діяльності є, зокрема, виробництво будівельних виробів з пластмаси, виробництво інших гумових виробів, що підтверджується довідкою Управління статистики у місті Макіївці.
17.07.2008р. територіальною державною інспекцією праці здійснена перевірка додержання законодавства про працю, загальнообов'язкове державне соціальне страхування товариством, за результатами якої складений акт перевірки від 17.07.2008 року № 05-19-024/0060.
Товариству за результатами перевірки запропоновано вирішити питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, винних у виявлених порушеннях чинного законодавства, провести роз'яснювальну роботу з працівниками підприємства щодо дотримання вимог чинного законодавства про працю, про вжиті заходи до 17.08.2008 року письмово повідомити Територіальну державну інспекцію праці у Донецькій області.
17.07.2008 року на підставі проведеної перевірки винесений припис № 05-19-024/0060-0058, в якому зазначено, що під час перевірки встановлено порушення вимог ст. ст. 96,97 КЗпП України, ст. ст. 3,6,11 Закону України «Про оплату праці», п. 2.3 Регіональної угоди між Донецькою облдержадміністрацією, профспілковими об'єднаннями Донецької області та Донецькою обласною організацією роботодавців на 2007-2008 рр. від 04.02.2007 р. (зареєстрованої у Міністерстві праці та соціального захисту населення 03.03.2007 р. № 14), ч. З ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про відпустки», ст. 97 КЗпП України, ст. 15 Закону України «Про оплату праці», Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення своєчасної виплати заробітної плати» від 21.10.2004 р. № 2103-ІУ, п. 2.12 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 р.; приписано товариству оплату праці найманих працівників привести у відповідність вимогам ст. ст. 96,97 КЗпП України, ст. ст. 3,6,11 Закону України «Про оплату праці», п. 2.3 Регіональної угоди між Донецькою облдержадміністрацією, профспілковими об'єднаннями Донецької області та Донецькою обласною організацією роботодавців на 2007-2008 роки від 04.02.2007 р. в частині встановлення розмірів посадових окладів з дотриманням міжкваліфікаційних співвідношень в оплаті праці; суворо дотримуватись вимог чинного законодавства в частині першочерговості виплати заробітної плати працівникам підприємства відповідно вимог ст. 97 КЗпП України, ст. 15 Закону України «Про оплату праці», Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення своєчасної виплати заробітної плати від 21.10.2004 р. № 2103-ІУ; виплату середньомісячної заробітної плати за час щорічної відпустки працівникам підприємства провадити згідно вимог ч. З ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про відпустки»; трудові книжки працівників привести у відповідність вимогам п. 2.12 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.1993р.
Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом першої інстанції та апеляційним судом, в апеляційній скарзі позивач вказує на порушення норм матеріального права та зазначає, що він не є стороною угоди, тому правомірно здійснює оплату праці відповідно до положень колективного договору.
Колегія суддів вважає такий висновок помилковим, а апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 зазначеного Кодексу суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядну, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Територіальна Державна Інспекція Праці здійснює свою діяльність на підставі ст. 259 КЗпП України, Положення про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2003р. № 50, Положення про Територіальну Державну Інспекцію Праці, затвердженого директором Держнаглядпраці, Порядку проведення перевірок стану додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що проводиться посадовими особами Держнаглядпраці та його територіальних органів, затвердженого наказом Мінпраці України від 21.03.2003р. №72, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 04.06.2003р. №441У7762, Конвенцій МОП № 81 1947 р. та № 129 1969 р., а також Законами України про їх ратифікацію від 08.09.2004 р.
Відповідно до Положення про Територіальну Державну Інспекцію Праці, основними завданнями ТДІП є забезпечення захисту прав працівників шляхом здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю (крім питань охорони праці) та загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Відповідно до покладених завдань, ТДІП здійснює контроль додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування шляхом проведення планових перевірок, за дорученням Держнаглядпраці, правоохоронних органів та ін.
Таким чином, відповідач у справі - Територіальна Державна Інспекція Праці - орган владних повноважень, на якого чинним законодавством України покладені владні управлінські функції в сфері додержання законодавства про працю.
Відповідно до п. 4.1 Порядку проведення перевірок, за результатами кожної перевірки обов'язково складається акт перевірки, а в разі виявлення порушень законодавства про працю чи загальнообов'язкове державне соціальне страхування - припис щодо їх усунення.
Відповідно до п. 4.4 Порядку, контроль за виконанням припису є обов'язковим у діяльності інспектора праці. По закінченні терміну, визначеного приписом для усунення виявлених порушень, виникає право на проведення інспектором праці повторної контрольної перевірки виконання припису. В акті за наслідками контролю виконання припису фіксуються результати виконання кожної вимоги припису. При встановленні не усунутих порушень обов'язково вноситься повторний припис, тобто за порушення, які було вчинено у новому періоді часу.
Згідно Інструкції щодо складання відомчої звітності за формою АСМ -1, до повторних перевірок відносяться всі перевірки, які проводилися у роботодавця другий чи наступні рази за період з початку року, включаючи повторні перевірки контролю за виконанням припису.
Конвенцією № 81 «Про інспекцію праці в промисловості і торгівлі» передбачене право здійснювати будь-які перевірки, контроль і розслідування, котрі вони можуть вважати потрібними, щоб упевнитися в тому, що законодавчі положення ефективно виконуються, а також передбачено, що інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це потрібно для забезпечення ефективного застосування відповідних законодавчих положень.
Колегія суддів не приймає до уваги довід заявника скарги щодо того, що на нього не розповсюджуються умови Регіональної угоди, з наступних підстав.
Як передбачено статтею 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до ст. 13 Конституції України, усі суб'єкти права власності рівні перед законом.
З Преамбули Закону України «Про оплату праці» вбачається, що цей Закон визначає економічні, правові та організаційні засади оплати праці працівників, які перебувають у трудових відносинах, на підставі трудового договору з підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності та господарювання (далі - підприємства), а також з окремими громадянами та сфери державного і договірного регулювання оплати праці і спрямований на забезпечення відтворювальної і стимулюючої функцій заробітної плати.
Статтею 5 зазначеного Закону встановлено, що організація оплати праці здійснюється на підставі: законодавчих та інших нормативних актів; генеральної угоди на державному рівні; галузевих, регіональних угод; колективних договорів; трудових договорів. Суб'єктами організації оплати праці є: органи державної влади та місцевого самоврядування; власники, об'єднання власників або їх представницькі органи; професійні спілки, об'єднання професійних спілок або їх представницькі органи; працівники.
При цьому ст. 9 КЗпП України визначає недійсними умови договорів про працю, а ст. 16 умови колективних договорів - які погіршують становище працівників порівняно з чинним законодавством.
На підставі ст. З КЗпП України, законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
Таким чином, норми Регіональної угоди в частині оплати праці через Закон України «Про оплату праці» повинні виконуватись всіма суб'єктами організації оплати праці на території держави Україна, а роботодавці, які не є сторонами вказаної Угоди повинні установити оплату праці не нижчу у порівнянні з законодавством.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного та обгрунтованного висновку про відмову в задоволенні позовної заяви, постанова суду прийнята при повному та всебічному дослідженні усіх матеріалів справи, висновки суду відповідають обставинам справи, тому підстав для скасування рішення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. 2, ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 196, п. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Уніпласт” на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11.12.2008 року у справі № 2а-29190/08 - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11.12.2008 року у справі 3 2а-29190/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Уніпласт” до Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про визнання недійсним та скасування припису - залишити без змін.
Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду за наслідками апеляційного перегляду вступає в законну силу з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
У судовому засіданні 27.03.2009 року проголошена вступна та резолютивна частина ухвали, повний текст ухвали виготовлений 30.03.2009 року.
Головуючий І.В.Геращенко
Судді С.А.Малашкевич
В.П.Юрченко
з оригіналом згідно:
головуючий суддя І.В.Геращенко