предварительного рассмотрения
20 августа 2013 года Апелляционный суд г. Киева в составе:
председательствующего судьи - Горб И.М.,
с участием прокурора - Горбаня В.В.,
проведя в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Киеве предварительное рассмотрение уголовного дела по апелляциям прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Соломенского районного суда г. Киева от 16 января 2012 года,
Приговором Соломенского районного суда г. Киева от 16 января 2012 года ОСОБА_2 осужден по ч. 3 ст. 142 УК Украины (в редакции 1960 года) на 6 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве собственности.
На указанный приговор суда прокурором, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, а также защитником ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2, поданы апелляции, которые вместе с указанным уголовным делом были направлены в Апелляционный суд г. Киева и назначены к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 10 час. 22 августа 2013 года.
Заслушав доклад председательствующего об основаниях вынесения дела на предварительное рассмотрение, мнение прокурора, который считал, что дело не может быть рассмотрено в апелляционной инстанции, в связи с несоответствием апелляции защитника требованиям закона, изучив материалы __________________________________________
Дело №11/796/1556/2013 Председательствующий в суде первой инстанции Губко А.А.
Категория: ч. 3 ст. 142 УК Украины Докладчик: Горб И.М.
дела, апелляционный суд считает, что дело следует вернуть в Соломенский районный суд г. Киева, исходя из следующего.
В соответствии с требованиями ст. 350 УПК Украины (в редакции 1960 года), в апелляции должно быть указано: название суда, которому адресуется апелляция; лицо, которое подает апелляцию; приговор, определение или постановление, на которые подается апелляция, и название суда, который их постановил; указание на то, в чем состоит незаконность приговора, определения, постановления и доводы на ее обоснование; просьба лица, которое подает апелляцию; перечень документов, прилагаемых к апелляции.
Вместе с тем, указанные требования закона надлежащим образом по делу не выполнены.
Так, в мотивировочной части апелляции защитник ОСОБА_1, указывая на отсутствие каких-либо доказательств участия ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое он осужден, в то же время предлагает апелляционному суду отменить приговор суда и постановить в отношении него оправдательный приговор, что не соответствует содержанию ст. 366 УПК Украины (в редакции 1960 года) в части решений, которые могут быть приняты апелляционным судом по результатам рассмотрения поданных апелляций.
Согласно ч. 1 ст. 366 УПК Украины (в редакции 1960 года), в результате рассмотрения апелляций на приговора (постановления) местных судов апелляционный суд: выносит определение об оставлении приговора или постановления без изменения, а апелляции - без удовлетворения; отмене приговора или постановления и возвращении дела прокурору на дополнительное расследование или на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции; отмене приговора или постановления и закрытии дела; изменении приговора или постановления; постанавливает свой приговор, отменяя полностью или частично приговор суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 378 УПК Украины (в редакции 1960 года), апелляционный суд отменяет приговор суда первой инстанции и постанавливает свой приговор в случаях:
1) необходимости применения закона о более тяжком преступлении или увеличения объема обвинения, при условиях, что осужденному было предъявлено обвинение в совершении такого преступления или в совершении преступления в таком объеме и от этого обвинения он защищался в суде первой инстанции;
2) необходимости применения более сурового наказания;
3) отмены необоснованного оправдательного приговора суда первой инстанции;
4) неправильного освобождения осужденного от отбывания наказания.
Отмена приговора суда первой инстанции и вынесение приговора апелляционным судом в этих случаях допускается только при условии, что в апелляции прокурора, потерпевшего или его представителя ставился вопрос об отмене приговора именно по этим основаниям.
Таким образом, поскольку по содержанию вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона апелляционным судом оправдательный приговор не постанавливается, то апелляция с дополнениями к ней защитника ОСОБА_1 не содержит надлежащего требования лица, которое ее подало.
При таких обстоятельствах, апелляция защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины (в редакции 1960 года), а суд первой инстанции, принимая апелляцию к рассмотрению, не обратил на это внимание и решение, в соответствии со ст. 352 УПК Украины (в редакции 1960 года), о необходимости выполнения таких требований не принял.
Указанные нарушения, допущенные при подготовке дела к апелляционному рассмотрению, делают невозможным его рассмотрение в апелляционном порядке, поэтому уголовное дело в отношении ОСОБА_2 следует возвратить суду первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 350, 352 УПК Украины (в редакции 1960 года).
Кроме того, следует указать, что постановлением Апелляционного суда г. Киева от 19 марта 2013 года уголовное дело в отношении ОСОБА_2 в связи с несоответствием апелляции защитника ОСОБА_1 требованиям закона по аналогичным основаниям уже возвращалось суду первой инстанции, однако защитником ОСОБА_1 при подаче повторной апелляции допущены те же недостатки, что свидетельствует о затягивании сроков рассмотрения дела в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины (в редакции 1960 года), апелляционный суд, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить Соломенскому районному суду г. Киева для выполнения требований ст.ст. 350, 352 УПК Украины (в редакции 1960 года).
Судья
Апелляционного суда г. Киева ГорбИ.М.